ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Коми, село Объячево 14 ноября 2025 года

Прилузский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Кунторовского Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Республики Коми Дурнева И.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мацконис И.А., предъявившего удостоверение № 777, выданное 30.09.2021, и ордер № 0076 от 05.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах:

10.08.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у дома № по 

<

адрес> села Спаспоруб Прилузского района Республики Коми, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, используя малозначительный повод, с демонстрацией своего превосходства и с целью запугивания ранее незнакомого ему ФИО12 и вызова у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, в присутствии посторонних лиц открыто продемонстрировал потерпевшему заведомо непригодный для стрельбы газобаллонный пистолет марки Baikal модели MP-654K, направил его в сторону ФИО13 и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, состоящую в причинении смерти (угрозу убийством), которую потерпевший воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у ФИО14 восприятие возможности осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что мимо его дома регулярно с шумом проезжают мотоциклы и мешают отдыхать. Учитывая вышеизложенное, в августе 2025 года он вышел из дома, взяв с собой пистолет, подошёл к калитке и сообщил двоим ранее незнакомым ему молодым людям, которые остановились возле калитки, о том, что если они не уедут, то останутся без колёс. Пистолет он ни в кого не направлял, угроз не высказывал. Взял с собой пистолет, чтобы припугнуть молодых людей. После чего молодые люди уехали, а их родители вызвали сотрудников полиции. Алкогольное опьянение, в котором находился ФИО2, на его действия не повлияло. ФИО2 по поводу шума в государственные органы не обращался. Пистолет ФИО2 приобрёл в 2010 году уже неисправным. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10.08.2025 около 18 часов 30 минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Спаспоруб, 

<

адрес>. В указанный момент мимо дома громко проехал мотоцикл. Учитывая, что мимо его дома регулярно с шумом проезжают мотоциклы и мешают отдыхать, ФИО2 вышел на улицу, чтобы поговорить с водителями мотоциклов, взяв с собой пневматический пистолет, конструктивно схожий с пистолетом ФИО3. Взял указанный пистолет, чтобы припугнуть водителей мотоциклов, указанный пистолет неисправен и не стреляет. Выйдя во двор своего дома, ФИО2 увидел ранее незнакомого ему водителя мотоцикла – Потерпевший №1, к которому решил подойти. Держа в правой руке пистолет, ФИО2 подошёл к калитке своего участка и начал нецензурной лексикой предъявлять претензии Потерпевший №1, к которому подъехал ещё один ранее незнакомый молодой человек. В данный момент молодые лица молчали, никак не провоцировали подсудимого. Тогда ФИО2 направил дуло пистолета в сторону ФИО15 сказал, чтобы они больше не ездили мимо его дома, в противном случае уедут без колёс. Подсудимый не исключил, что мог высказать в адрес потерпевшего угрозы, так как находился в состоянии опьянения. После чего молодые люди, не заводя моторы мотоциклов, откатили их в сторону дома соседей, а ФИО2 пошёл домой и продолжил употреблять спиртное. В последующем ему позвонил Свидетель №3 и начал высказывать претензии по поводу произошедшего, тогда подсудимый понял, что потерпевшим оказался сын Свидетель №3 Свою вину ФИО2 признал в полном объёме, указав, что состояние опьянение на него никак не повлияло (т. 1, л.д. 111-114). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что не высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, а высказал, что прострелит колёса его мотоцикла. В остальном ранее данные показания подсудимый подтвердил, вину в совершении преступления признал (т. 1, л.д. 130-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые признательные показания не подтвердил, указал, что он подписывал протокол допроса в присутствии защитника, в действительности события происходили, как он сейчас сообщил.

Кроме признательных показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, его вина подтверждена совокупностью следующих представленных суду доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.08.2025 он поехал к ФИО16 по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Спаспоруб, 

<

адрес>, забирать свой мопед. Приехав по указанному адресу, ФИО76 прокатился на мопеде, где на расстоянии 1 метра от калитки дома ФИО2 мопед заглох. В данный момент к потерпевшему подъехал ФИО17 Также из своего дома вышел ФИО2 по внешним признакам в состоянии опьянения, который шёл в сторону ФИО18 и, высказывая потерпевшему претензии по поводу шума нецензурной бранью. Подсудимый держал в правой руке предмет, похожий на пистолет, которым водил из стороны в сторону. Подойдя к калитке своего участка на расстояние 1 метра от ФИО19 ФИО2 направил дуло пистолета в сторону потерпевшего и высказал угрозу «Глаз мало? Сейчас третий сделаю». ФИО21 молча поднял руки перед собой и стал успокаивать подсудимого. После чего ФИО2 пошёл обратно в сторону своего дома, продолжая что-то говорить. ФИО22 испугался за свою жизнь и здоровье и воспринял данную угрозу реально, поскольку ФИО2, держа в руках пистолет, мог осуществить свои угрозы, он был агрессивно настроен. ФИО2 потерпевший знал только как жителя села Спаспоруб, никаких конфликтов или общения между ними не было. В последующем о произошедшем узнал отец ФИО23 – ФИО24 который позвонил подсудимому и начал спрашивать по поводу случившегося. Также ФИО25 сообщил о произошедшем сотруднику полиции (т. 1, л.д. 45-49).

В целом аналогичные сведения ФИО26. сообщил в своём заявлении в ОМВД России по Прилузскому району (т. 1, л.д. 15). 

Показания потерпевшего ФИО38. согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО39 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.08.2025 около 18-19 часов он на своём мотоцикле подъехал к дому № по 

<

адрес>, где увидел своего знакомого Потерпевший №1 на мопеде. В этот момент из вышеуказанного дома вышел ФИО1, который шёл в сторону Потерпевший №1 и в правой руке держал предмет, похожий на пистолет и водил им из стороны в сторону. ФИО1 высказывал нецензурной лексикой претензии по поводу езды на мотоциклах возле его дома. Подойдя к калитке, ФИО1 направил дуло пистолета в сторону Потерпевший №1 и сказал, что сделает ему третий глаз, что означает, выстрелит в потерпевшего. Потерпевший и свидетель испугались, ФИО28. поднял руки перед собой и стал успокаивать подсудимого. По внешним признакам мужчина был в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 66-69).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым 10.08.2025 около 18 часов 30 минут к нему подъехал ФИО30., чтобы забрать свой мопед. ФИО32. прокатился на мопеде и в непосредственной близости от калитки дома соседа ФИО33 – ФИО1 мопед заглох. В этот момент к ФИО34. подъехал ФИО35 Свидетель, находясь возле своего дома, увидел, как в сторону ФИО36 и ФИО37 шёл ФИО2, при этом громким голосом нецензурной лексикой предъявлял претензии потерпевшему по поводу шума, сказал, что сделает потерпевшему «Третий глаз». ФИО41 приподняв руки перед собой, просил подсудимого успокоиться. Спустя некоторое время ФИО42. и ФИО44. подошли к ФИО45 которому первый рассказал, что ФИО2 направил на него предмет, похожий на пистолет. ФИО46 был напуган, его голос заикался, и дрожали руки. ФИО47. не видел в руках подсудимого оружия, так как обзор ему перегораживал куст. ФИО2 свидетель характеризует как злоупотребляющего спиртным и в состоянии опьянения агрессивного человека (т. 1, л.д. 70-73). 

Свидетель ФИО48. – отец потерпевшего, показания которого с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом, показал, что 10.08.2025 около 19 часов его сын пришёл домой и рассказал, что когда он хотел прокатиться на мопеде, то заглох возле калитки дома подсудимого. ФИО2 свидетель знает как жителя села Спаспоруб, отношений с ним не поддерживает, конфликтов с ним не было. ФИО2 вышел на улицу, держа в руке пистолет, подошёл к ФИО49., которому начал высказывать претензии по поводу шума. Также направил в сторону ФИО50. пистолет, высказав угрозу, что сделает ему «Третий глаз», как понял свидетель, выстрелит ему в голову. ФИО51 был напуган. Тогда ФИО52. позвонил ФИО2, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. В ходе телефонного разговора ФИО2 предъявлял нецензурной бранью претензии, что дети ездят на мопедах и шумят. По голосу ФИО2 был в состоянии опьянения. Тогда ФИО56 позвонил своему знакомому сотруднику полиции и сообщил о случившимся (т. 1, л.д. 74-76).

Показания свидетеля ФИО57. согласуются с рапортом оперативного дежурного, согласно которому 10.08.2025 в 19 часов 50 минут поступило сообщение от сотрудника полиции, к которому обратился ФИО60 о том, что ФИО2 угрожал ФИО61. оружием (т. 1, л.д. 12).

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего ФИО62., свидетелей ФИО63., ФИО64. и ФИО65 у суда не имеется, поскольку они полны, в целом логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседание доказательствами, полностью отображают как события происшедшего, так и преступные действия ФИО2, признанные судом доказанными. Причин для оговора подсудимого не установлено, не названы они и сторонами. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2025, согласно которому зафиксированы родовые и видовые признаки участка возле дома № по 

<

адрес> села Спаспоруб. Участок был огорожен сеткой-рабица. Возле крыльца дома был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет (т. 1, л.д. 16-23).

Заключением эксперта № от 18.08.2025, в соответствии с которым изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия пистолет, к категории оружия не относится. Является предметом конструктивно схожим с оружием – газобаллонным пневматическим пистолетом марки Baikal модели MP-654K калибра 4.5 мм. Представленный пистолет изготовлен промышленным способ, внесение изменений в конструкцию не установлено, для производства выстрелов пистолет не пригоден (т. 1, л.д. 93-98).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 11.09.2025, согласно которым изъят и осмотрен вышеуказанный пистолет марки Baikal модели MP-654K, зафиксированы маркировочные обозначения, а также наличие внутри магазина 11 пуль сферической формы из металла жёлтого цвета (т. 1, л.д. 101-108). 

Каких-либо оснований сомневаться в заключение эксперта и не доверять его выводам у суда не имеется, так как эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, заключение основано на материалах дела и проведённом исследовании. Заключение оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированны, убедительны и непротиворечивы, так как соответствуют данным описательной части. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования признавшего вину, суд признает их в целом не противоречивыми и полностью подтверждёнными совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО2 в части не высказывания им угроз применения насилия, а также не направления дула пистолета в сторону потерпевшего суд оценивает как недостоверные и не подтверждённые исследованными в суде доказательствами. Данные показания ФИО2 противоречат как показаниям потерпевшего ФИО66., свидетелей ФИО67., ФИО68. и ФИО69., так и собственным показаниям подсудимого и не согласуются с материалами дела. Как пояснил сам ФИО2 в своём первоначальном допросе, он не исключил высказывания в адрес ФИО70. угроз, а также направлял дуло пистолета в направлении потерпевшего. В судебном заседании подсудимый убедительных мотивов изменения своих показаний привести не смог.

Исследовав доказательства по делу, сопоставляя обстоятельства произошедшего, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности для разрешения дела с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объёме описательной части приговора.

Суд, учитывая способ, время, место и обстоятельства совершения ФИО2 преступления, приходит к выводу, что совершение преступления на улице в отношении ранее незнакомого ему потерпевшего, рядом с которым находились иные лица, используя незначительный повод, безусловно, свидетельствует о том, что действия подсудимого были продиктованы желанием грубо нарушить общественный порядок. ФИО2, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями, обеспечивающими общественное спокойствие, правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, умышленно направлял имеющийся при нём заведомо для него непригодный пистолет марки Baikal модели MP-654K в сторону потерпевшего ФИО72. и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, который его угрозы воспринял реально, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

Пистолет, который ФИО2 направлял в сторону ФИО73., воспринимался последним как огнестрельное оружие (о его непригодности потерпевший не знал), при этом подсудимый со всей очевидностью высказывал угрозу выстрела с данного пистолета в потерпевшего, что объективно подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей. В связи с этим, потерпевший, видя подсудимого с пистолетом в руке, находившегося в непосредственной близости от ФИО71., и высказывавшего в его адрес претензии нецензурной лексикой и угрозы применения насилия, обоснованно расценивал эти действия подсудимого как реальную угрозу применения к нему насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

С учётом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО2, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию преступных действий подсудимого. 

Суд не может в полной мере согласиться с данной квалификацией.

По смыслу закона, если лицо, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожало гражданам заведомо для него негодным (неисправным, учебным и т.п.) или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы, для причинения вреда жизни или здоровью граждан, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ) с учётом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Поскольку судом, исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, а также заключения эксперта № от 18.08.2025, установлено, что использованный при совершении преступления пневматический пистолет марки Baikal модели MP-654K не пригоден для стрельбы, ФИО2 взял указанный пистолет, чтобы припугнуть потерпевшего и не намеривался использовать его для причинения вреда здоровью человека, то действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам. Показания ФИО2 в данной части никем не опровергнуты. 

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации (т. 1, л.д. 132-133), холост, иждивенцев не содержит (т. 1, л.д. 139), не судим (т. 1, л.д. 134), к административной ответственности в течение года до совершения преступления не привлекался (т. 1, л.д. 135-136), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 142), с 09.11.2020 трудоустроен машинистом экскаватора одноковшового в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 1, л.д. 146-150), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 159), страдает отдалёнными последствиями туберкулёза органов дыхания (т. 1, л.д. 161), невоеннообязанный, в связи с достижением предельного возраста (т. 1, л.д. 163). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого.

Судом не признается смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах. В ходе предварительного расследования ФИО2 также каких-либо новых сведений, помимо уже установленных сотрудниками полиции на основании показаний потерпевшего и свидетелей, не сообщал, а наоборот, некоторые обстоятельства преступления, установленные судом, отрицал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на доводы ФИО2 в части того, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, суд признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку, как видно из материалов дела именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления. Доводы подсудимого ФИО2 в данной части противоречивы, так как сам подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого не исключил высказывания угроз в адрес потерпевшего, поскольку находился в состоянии опьянения. Такая избирательная трактовка собственных действий подсудимого свидетельствует о попытки минимизировать свою вину. Кроме того ФИО2 показал, что на протяжении 2 дней до совершения преступления злоупотреблял спиртным. Доводы подсудимого о том, что состояние опьянение не повлияло на его действия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО74. охарактеризовавшего подсудимого как агрессивного человека в состоянии опьянения. Указанные доводы ФИО2 также опровергаются характером действий подсудимого (спонтанно совершение преступления против общественной безопасности, используя малозначительный повод и пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе), вступившим в законную силу постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 12.08.2025, где подсудимый связал совершение 10.08.2025 правонарушения с состоянием опьянения, а также материалами дела (в том числе, положительными характеристиками подсудимого – маловероятно ФИО2 было бы совершено преступление в трезвом состоянии). Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому 11.08.2025 в 00 часов 53 минуты установлено состояние опьянения подсудимого (1,105 мг/л), что не оспаривается и самим подсудимым. 

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, прекращение преступных действий самим подсудимым, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, наличие на протяжении 5 лет официального места работы, отсутствие препятствий трудиться по состоянию здоровья и возрасту, его семейном и социальном положении, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление подсудимого, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Установление в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств является недостаточным для иного решения. 

Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает невозможным назначение ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не будет считаться справедливым, так как не будет соответствовать тяжести преступления, характеру и степени содеянного общественно опасного деяния.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ или для освобождения от наказания, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

С учётом вывода суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе орудия, совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения). Согласно экспертному заключению газобаллонный пистолет марки Baikal модели MP-654K не является оружием, при этом указанный предмет использовался при совершении преступления в качестве орудия. 

Вещественные доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ, а именно: CD-диск – приложение к заключению эксперта № от 27.08.2025 – следует хранить при уголовном деле, как предмет (документ), имеющий доказательственное значение по уголовному делу; газобаллонный пистолет марки Baikal модели MP-654K с предметами сферической формы в количестве 11 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Прилузскому району, – подлежат конфискации в доход государства.

22.09.2025 Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми наложен арест на денежные средства ФИО2 в сумме 60 585,49 рублей на расчётном счёте № и в сумме 10 581,38 рублей на расчётном счёте № в ПАО «Сбербанк».

Подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде исправительных работ, гражданские иски по делу не заявлены, в связи с чем оснований для сохранения ареста денежных средств для обеспечения наказания в виде штрафа или иных имущественных взысканий, не имеется, поэтому суд принимает решение о снятии ареста по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения осуждённым от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск – приложение к заключению эксперта № от 27.08.2025 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- газобаллонный пистолет марки Baikal модели MP-654K с предметами сферической формы в количестве 11 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Прилузскому району, – конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

По вступлению приговора в законную силу отменить арест на имущество ФИО2, а именно на денежные средства в сумме 60 585,49 рублей на расчётном счёте № и в сумме 10 581,38 рублей на расчётном счёте № в ПАО «Сбербанк».

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Н.В. Кунторовский