Дело № 1-345/2020 

УИД 74RS0037-01-2020-002367-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 22 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Файрузова Ф.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 3 км автодороги 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В указанное время в указанном месте заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО, ФИО5, управляющий автомобилем марки «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, проведенного командиром 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО с применением технического средства измерения - прибора марки «Lion Alcolmeter SD-400», с заводским №, у ФИО5 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен. При наличии у ФИО5 признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО ФИО5 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», от прохождения которого ФИО5 отказался. 

Подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет, не получал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребил 1 литр водки. После этого спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, когда он, находясь за управлением автомобиля «KIA SPECTRA», регистрационный знак № принадлежащего его сожительнице ФИО2, двигался домой с дачи, расположенной по 

<

адрес>, его остановил инспектор ДПС, представился ему и попросил предъявить документы. Он пояснил инспектору, что водительское удостоверение он не получал. Инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, в котором отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Результаты освидетельствования составили 0,00 мг/л. С данными показаниями он согласился. После чего инспектор ДПС ему пояснил, что у него красная кожа лица, и предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку испугался, что там все-таки может показать у него состояние опьянения, поскольку за день до этого он употреблял алкоголь. Он собственноручно указал в протоколе, что отказывает от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Свою вину в совершении преступления признает полностью (том 1 л.д. 72-75, 93-96). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 является ее сожителем. В собственности у нее имеется автомобиль «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данным автомобилем управляет она сама, у нее имеется водительское удостоверение, стаж вождения составляет 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда она и ФИО5 находились дома, ФИО5 позвонили с работы, и он поехал на принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле «KIA SPECTRA» по делам. ФИО5 на тот момент был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на ее сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил ей, что его остановили сотрудники ДПС, попросил ее выслать через социальную сеть фотографию паспорта, пояснив, что позже позвонит. Спустя время она позвонила ФИО5, который ей сообщил, что автомобиль забирают на эвакуаторе, позже перезвонит. Через 3-4 часа ее сожитель ФИО5 вернулся домой и сказал, что машину забрали, завтра поедет забирать. Она не чувствовала от ФИО5 запаха алкоголя, последний лег спать (том 1 л.д. 33-35). 

Свидетель ФИО суду показал, что работает в должности заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, последним на автодороге 

<

адрес> километр не помнит, был остановлен автомобиль «KIA SPECTRA», серебристого цвета, государственный №, буквенное обозначение не помнит, 

<

данные изъяты> регион, выехавший из лесного массива и двигавшийся в сторону 

<

адрес>, за управлением которого находился ранее незнакомый ему подсудимый ФИО5 ФИО1 подозвал его (ФИО) к автомобилю, пояснив, что ФИО5 управляет транспортным средством с признаками опьянения. Он (ФИО) подошел к автомобилю, представился ФИО5, находившемуся на водительском сидении. У ФИО5 имелось покраснение кожных покровов лица, что является одним из признаков опьянения, кроме того, зрачки у него были очень сильно расширены. ФИО5 нервничал. Запах алкоголя от ФИО5 не исходил. Он попросил ФИО5 передать ему водительское удостоверение. На что ФИО5 ему пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Документа, удостоверяющего личность, у ФИО5 также при себе не имелось, поэтому ФИО5 позвонил супруге и попросил ее посредством мессенджера отправить ему копию его паспорта. Поскольку запах алкоголя от ФИО5 не исходил, но при этом у него имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, очень сильно были расширены зрачки, у него имелись основания полагать, что ФИО5 находится в ином, нежели алкогольном, опьянении. Он спросил у ФИО5, употреблял ли он что-либо. На что ФИО5 ему ответил, что два дня назад в течение 2-3 дней употреблял алкоголь, ему было плохо, поэтому, для того чтобы ему полегчало, он употребил таблетки «Лирика». Ему известно, что указанный препарат входит в перечень препаратов, которые запрещено употреблять. Он разъяснил ФИО5, что он будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения, и в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего пригласил ФИО5 пройти в патрульный автомобиль. ФИО5 согласился. В патрульном автомобиле ФИО5 пришло сообщение от супруги с фотографией его паспорта. Он разъяснил ФИО5 положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ФИО1 в это время находился на улице, проверял ФИО5 по базе данных на предмет привлечения ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Далее он отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, заполнив соответствующий протокол. После чего предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Лион Алкометр», заводской номер, если не ошибается, № ФИО5 согласился, продул прибор, результаты составили 0,0 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено не было. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился. Тем не менее, поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было предложено ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол. При этом он разъяснил ФИО5, в какое именно медицинское учреждение необходимо будет проехать для прохождения медицинского освидетельствования, что там у него будут взяты биологические образцы для проведения химико-токсикологического исследования, и что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав об этом в акте. До этого на его вопрос ФИО5 ему пояснил, что ранее он водительского удостоверения не лишался. После этого к автомобилю подошел ФИО1 и сообщил, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это было разъяснено ФИО5, однако ФИО5 снова сказал, что на медицинское освидетельствование не поедет по личным мотивам, указав это в своих письменных объяснениях. После этого автомобиль, которым управлял ФИО5, был эвакуирован на специализированную стоянку, а они вместе с ФИО5 проехали в ГИБДД 

<

адрес>, где он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Копия данного постановления была вручена ФИО5, после чего они доставили ФИО5 домой. Дата, время и километр автодороги «Сатка-Бакал», на котором был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, им были отражены в процессуальных документах. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Точную дату не помнит, где-то месяца два назад в ходе несения службы с заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО на автодороге 

<

адрес>», точный километр не помнит, им был остановлен автомобиль «KIA SPECTRA», серебристого цвета, государственный номер не помнит, выехавший из лесного массива и двигавшийся в сторону 

<

адрес>, под управлением ранее незнакомого ему подсудимого ФИО5 Он подошел к ФИО5, сидевшему в автомобиле на водительском сидении, представился. Свет в автомобиле был включен. Он увидел, что у ФИО5 имеется покраснение кожных покровов лица, что является одним из признаков опьянения, зрачки были сильно расширены, и вел он себя как-то странно. По его просьбе ФИО5 предал ему документы, в том числе водительское удостоверение. После этого он позвал ФИО, попросил его проверить ФИО5, поскольку у него имеются признаки опьянения. Он передал ФИО документы ФИО5, после чего сам отошел к задней части автомобиля ФИО5 ФИО спросил у ФИО5, употреблял ли он алкоголь. ФИО5 ответил, что алкоголь не употреблял. Тогда ФИО спросил у него, употреблял ли он еще что-нибудь. ФИО5 пояснил, что употреблял какие-то таблетки, название он сейчас уже не помнит. ФИО разъяснил ФИО5, что он будет отстранен от управления транспортным средством и в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения, пригласил его пройти в служебный автомобиль. ФИО5 и ФИО прошли в служебный автомобиль, где ФИО отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, заполнив соответствующий протокол. Он в это время, находясь на улице, по просьбе ФИО стал звонить дежурному полка ДПС в 

<

адрес>, чтобы проверить, привлекался ли ФИО5 ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Он выяснил, что ФИО5 ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, точно уже не помнит, сообщил об этом ФИО Оформлением всех процессуальных документов занимался ФИО, который находился с ФИО5 в патрульном автомобиле, он в это время находился на улице. Затем от ФИО ему стало известно, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 алкогольное опьянение установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, ввиду чего в отношении последнего необходимо оформлять документы по ст. 264.1 УК РФ. Они вместе с ФИО5 проехали в ГИБДД 

<

адрес>, где ФИО были составлены постановление и рапорт, указанные документы были вручены ФИО5, и последний был отпущен домой. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он он находился на службе ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 00 минут, согласно утверждённому графику, совместно с заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут они осуществляли движение на патрульном автомобиле ДПС в 

<

адрес>, так как ими был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения, и они везли того в отдел МВД России по 

<

адрес>. На пути следования они остановились на обочине автодороги «Бакал-Сатка» на 3 км. По полосе встречного движения в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки «KIA SPECTRA», светлого цвета. Им было принято решение с помощью регулировочного жезла остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. После того как автомобиль остановился, он подошел к водительской двери, дверь открыл мужчина, одетый в футболку белого цвета, и шорты темного цвета, который сидел за управлением данного автомобиля. Ранее он с данным мужчиной знаком не был. Он представился и попросил водителя предъявить ему документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Мужчина сказал ему, что водительского удостоверения у него нет, и показал документы на автомобиль. При проверке документов, мужчина вел себя подозрительно, начал нервничать. В этот момент к автомобилю подошел ФИО и сказал, чтобы данный мужчина вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль ДПС и сел на переднее пассажирское сидение. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» в дальнейшем было установлено, что за управлением автомобиля марки «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, находился ФИО5, который ранее в 2020 году подвергался административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 говорил, что алкоголь не употреблял, запаха алкоголя от того не чувствовалось. После того, как ФИО отстранил ФИО5 от управления транспортным средством и провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО предложил ФИО5 проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО5 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ими был вызван эвакуатор, который транспортировал задержанный автомобиль марки «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, на специализированную стоянку в 

<

адрес>. В связи с обнаружением в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО5 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, где административное производство в отношении него было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После составления всех документов ФИО5 ими был доставлен домой в 

<

адрес>. Материал в отношении ФИО5 был передан в орган дознания для проведения доследственной проверки (том 1 л.д. 54-55). 

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени забыл детали происходивших событий. На своих показаниях в судебном заседании о том, что у ФИО5 имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, были сильно расширены зрачки, поведение было странным, он настаивает. Указанные сведения не отражены в протоколе его допроса, поскольку дознаватель так подробно его не допрашивала. 

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он докладывает начальнику ОМВД России по Саткинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут при несения наряда ДПС на 3 км автодороги 

<

адрес> был задержан ФИО5, который, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО5 согласился. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказалс. (том 1 л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, управлявший автомобилем «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 3 км автодороги 

<

адрес> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 10); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по показаниям примененного технического средства «Lion Alcolmeter SD-400», с заводским №, у ФИО5 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. В акте ФИО5 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен и расписался. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут (том 1 л.д. 11); 

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400», с заводским № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены показания приговора по проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут освидетельствования ФИО5 – 0,00 мг/л (том 1 л.д. 12); 

- копией свидетельства о поверке прибора «Lion Alcolmeter SD-400», с заводским № из которой следует, что поверка данного прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (том 1 л.д. 14);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М не выдавалось (том 1 л.д. 29); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 был изъят автомобиль марки «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 40-41); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «KIA SPECTRA», регистрационный знак № (том 1 л.д. 42-48); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО был изъят компакт-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 (том 1 л.д. 57-59); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью процедур отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 В ходе осмотра видеозаписи установлено, то видеозапись осуществляется с помощью камер видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ДПС. На видеозаписях зафиксировано движение встречного автомобиля светлого цвета, со стороны водительской двери которой после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС вышел мужчина, одетый в футболку белого цвета и шорты темного цвета. Указанный мужчина, имеющий внешнее сходство с подозреваемым ФИО5, присаживается в патрульный автомобиль, представляется ФИО5 Последний инспектором отстраняется от управления транспортным средством, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО5 на вопрос инспектора ДПС поясняет, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ему было разъяснено, что повторное совершение данного правонарушения образует уже состав преступления. В отношении ФИО5 ввиду его согласия проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Далее инспектор предлагает ФИО5 проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи биологических анализов на наличие запрещенных предметов в организме. ФИО5 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лично указав об этом в протоколе. ФИО5 разъясняется, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 60-62, 63-64).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов на 3 км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, с признаками опьянения (том 1 л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при осуществлении видеозаписи, у ФИО5, управлявшего транспортным средством, имелся признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 14). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении видеозаписи, видно, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (том 1 л.д. 14). 

Факт управления ФИО5 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до момента отстранения его от управления транспортным средством, помимо протокола об отстранения от управления транспортным средством, подтверждается также показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО, которые непосредственно видели движение автомобиля «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, и ФИО5, находившегося на водительском месте сразу же после остановки транспортного средства. 

Показания сотрудников ДПС ФИО и ФИО1 полностью согласуются с содержанием видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ДПС, осмотренных в ходе предварительного расследования. 

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО5 со стороны свидетелей ФИО, ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что ФИО5 управлял транспортным средством с внешним признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, его требования являлись законными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результаты произведенных процессуальных действий (том 1 л.д. 60-64 – протоколами осмотра предметов - видеозаписей).

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил факты управления автомобилем и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

При этом из материалов уголовного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 24).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия ФИО5 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, административное наказание в виде административного ареста исполнено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31). 

С учетом указанных обстоятельств ФИО5 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, учитывая, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешним признаком опьянения и отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО5 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО5 

<

данные изъяты>. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания), в период инкриминируемого деяния не обнаруживал. ФИО5 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 87-91). 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО5, выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО5 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны (том 1 л.д. 122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 121), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (том 1 л.д. 104-105, 106об).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Р Ф относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО5 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО5 изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО5 не относится. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО5 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы. 

Также ФИО5 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года восемь месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «KIA SPECTRA», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020г. Судья Сюсина А.С.