03RS0014-01-2020-001861-68 

2-1455/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»/Общество/Страховщик) обратилось с заявлением, которым, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и незаконность отказа в её уменьшении, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование ФИО1 от 27.05.2020 № У-20-68004/5010-003 изменить, уменьшив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованные лица извещались о времени и месте слушания дела, однако правом на участие в нем они не воспользовались, в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, дополнений, отзывов и возражений, не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания дела, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 15, абзацы 1 и 2 п. 1 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы 1 и 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая указания ст. 309 ГК РФ, где указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование ФИО1 от 27.05.2020 № У-20-68004/5010-003, 08.02.2019 ФИО2, в силу того, что её автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак р441ух102, получил в произошедшем 01.02.2019 дорожно-транспортном происшествии повреждения, обратилась в порядке прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения.

Общество, разрешая названное требование потерпевшего, 13.02.2019 осмотрело поврежденное транспортное средство и, признав заявленный случай страховым, выдало последнему, как того требует абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на технический ремонт № ПР9222024/1.

25.02.2019 уполномоченное на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствие с указанным направлением лицо отказало в проведении такого ремонта, ссылаясь на невозможность его проведения в установленный в 30-дневный срок в виду длительности поставки запасных частей.

26.02.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировало потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в тот же день в возмещение стоимости восстановительного ремонта произвело выплату в размере 5 700 руб. (платежное поручение от 26.02.2019 № 92664).

Не согласившись с величиной выплаты, ФИО2, определив величину причиненного её ущерба посредством обращения к эксперту, 27.05.2019 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), где содержалось требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, величина которой составила 19 053 руб. 78 коп. и выплате в возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости услуг определения величины ущерба и правовой помощи, 5 000 руб. и 8 000 руб., соответственно.

Рассмотрев названное требование, страховщик своим письмом от 29.05.2019 № 20056/133 отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

07.08.2019 ФИО2 вновь обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), которое оставлено последним без внимания, доказательств иного финансовому уполномоченному не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование ФИО1, к которому впоследствии обратилась ФИО2, своим решением от 23.10.2019 № У-19- 32714/5010-010 в доплате страхового возмещения отказал.

22.01.2020 мировой судья судебного участка № 2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан, рассмотрев требования ФИО2 и установив факт недоплаты страхового возмещения, своим решением взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12 828 руб.

17.03.2020 страховщик во исполнение названного решения суда выплатил ФИО2 33 227 руб. 62 коп. (инкассовое поручение от 17.03.2020 № 12202).

27.03.2020 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением (претензией), где содержалось требование о выплате неустойки в размер 48 105 руб. и сумм в возмещение понесенных расходов.

03.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия», не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, письмом в выплате требуемых выплат отказало.

Не согласившись с правомерностью такого решения страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который, руководствуясь установленными судом обстоятельствами, а также временем фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, 27.05.2020 принял решение № У-20-68004/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 49 002 руб. 96 коп.

При наличии установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, из которых явно следует, что страховщик в установленный законодателем срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения в той или иной форме, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о правомерности принятого 27.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование ФИО1 решения № У-20-68004/5010-003 о неустойки.

Проверяя правомерность начисления финансовым уполномоченным неустойки в размере 49 002 руб. 96 коп. суд исходит из следующего.

В силу указаний п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, отраженных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а её величина определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Следует при этом отметить, что исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во всяком случае подлежит выплате страховщиком независимо от добровольного исполнения обязательства, в том числе на основании решения финансового уполномоченного.

Учитывая названное нормативное регулирование финансовый уполномоченный, принимая во внимание дату обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (08.02.2019), дату фактического исполнения обязательства (17.03.2020), а также сумму страхового возмещения (12 828 руб.), верно определил величину неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, последний, рассмотрев заявленное страховщиком ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая то, что взыскание неустойки в размере, установленном финансовым уполномоченным, отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не противоречит условиям соразмерности, не усматривает оснований изменения решения последнего в названной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин