К делу № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 16 февраля 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 06.12.2015 г. между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки VolkswagenPassat государственный регистрационный номер №. 04.01.2016 г. ФИО1, управляющий автомобилем VolkswagenPassat государственный регистрационный номер №, в результате ДТП допустил наезд на автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный номер №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО п. 70 Правил ОСАГО, сит.12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 49 054, 30 руб., что подтверждается п/п № 53382. Также СПАО Ингосстрах» понесло расходы по оплате услуг автотехнического эксперта в размере 550 руб. и 500 руб., а всего 1050 руб. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 50 104, 30 руб. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1 671, 63 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что совместно с ФИО2 в первый рабочий день, после новогодних праздников он находился в офисе СПАО Ингосстрах, где они переписали извещение о ДТП. Сотрудники страховой компании его видели, сказали, что от него ничего не надо, однако документально подтвердить факт его обращения в страховую компанию от своего имени, он не может. Сумму, выплаченную истцом потерпевшему в счет возмещения ущерба, не оспаривает. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04.01.2016 г. ФИО1, управляющий автомобилем VolkswagenPassat государственный регистрационный номер №, в результате ДТП допустил наезд на его автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Они вызвали инспектора ГИБДД, когда инспектор приехал и пояснил, что поскольку ущерб небольшой, то они могут составить евро протокол, они составили акт, звонили страховую компанию, но трубку не брали, так как были новогодние праздники. Как только взяли трубку свидетель приехал в страховую компанию в г. Майкопа, это было 12.01.2016 года, в первый рабочий день после праздников. 14.01.2016 г. он вновь приехал в г. Майкоп, в страховой компании посмотрели фотографии и сказали, что нужен виновник ДТП, он позвонил ФИО1, тот подъехал 15.01.2016 г., они заполнили документы и переписали акт, расписались на новом бланке, через месяц ему выплатили 50 000 руб. ФИО1 спросил, что от него еще требуется, ему ответили, что от него ничего не надо. Свидетель пояснил, что в извещении о ДТП стоит его подпись, которая была поставлена им на месте ДТП. 

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст.1072 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. 

В 

<

...> в 09 час. 30 мин. по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем VolkswagenPassat государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.13), произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения т/с AUDI 80, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.10), о чем водителями двух транспортных средств составлено извещение о ДТП (л.д.5-7). ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью, что подтверждено его подписью в извещении о ДТП и собственноручно написанным объяснением (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОСАО Ингосстрах, что подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715243684 (л.д.12). 

15.01.2016 г. ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (л.д.11).

15.01.2016 г. ФИО2 выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.14).

15.01.2016 г. ОСАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, с которым ФИО2 был ознакомлен (л.д.15-18).

Согласно экспертному заключению № 2882338/16 от 26.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа составляет 49 054, 30 руб., с указанной суммой страхового возмещения ФИО2 согласился (л.д.19-30).

29.01.2016 г. сумма страхового возмещения в размере 49054, 30 руб. была выплачена ФИО2, что подтверждено платежным поручением № 53382 от 28.01.2016 г. (л.д.31).

Также СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате услуг автотехнического эксперта в размере 550 руб. и 500 руб., а всего 1050 руб. (л.д.33-35). 

В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 50 104, 30 руб.

Суд, принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, который действительно показал, что совместно с ФИО1 прибыли в СПАО «Ингосстрах» в течении 05 суток с момента ДТП, при этом, свидетель не подтвердил суду обстоятельства, которые бы действительно указывали на что виновник ФИО1 письменно уведомил страховую компанию о ДТП.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не представлено письменных доказательств обращения к страховщику о наступлении страхового события и направления экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 05 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Более того, каких-либо ходатайств в ходе судебного разбирательства, о назначении судебной авто-технической экспертизы со стороны ответчика ФИО1 не последовало и не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли своё подтверждение документально, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 50 104, 30 руб., поскольку суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности перед СК: наличие страхового случая, выплата истцом страхового возмещения в виде причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 1 671, 63 руб., как подтвержденные документально (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 50 104, 30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 671, 63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.