Дело № 2-823/2021

61RS0017-01-2021-001417-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "АВС Фарбен" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки

у с т а н о в и л :

в Красносулинский районный суд обратилось ЗАО "АВС Фарбен" с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки по тем основаниям, что между 

<

данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор поставки № от 26 октября 2015 года (далее по тексту «Договор»), согласно которому 

<

данные изъяты> (Поставщик) обязуется поставлять, а ИП ФИО2 (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально - хозяйственной группы, электротовары на условиях, определённых Договором. Претензий относительно качества и количества поставленного Товара у Покупателя не было. Указанным договором (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 10 января 2018 года к договору поставки № № от 26 октября 2015 года) предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с даты поставки Товара. Датой поставки считается дата, указанная в накладной или УПД. Следовательно, обязательство по оплате за поставленный товар наступило. 

<

данные изъяты> и ЗАО «АВС Фарбен» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20 декабря 2018 года по договору поставки № от 26 октября 2015 года, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки № от 26 октября 2015 года, а именно все денежные обязательства, включая право на неустойку за просрочку оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора поставки № от 26 октября 2015 года, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии. 20 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> отправило ИП ФИО2 уведомление о том, что требования по договору поставки 

<

данные изъяты> от 26 октября 2015 года уступлены ЗАО «АВС Фарбен», а так же реквизиты ЗАО «АВС Фарбен» для оплаты долга. До настоящего момента ответа на письмо и оплаты от ИП ФИО2 не поступило. Ответчик ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ФИО2 по оплате отгруженного товара на 23 апреля 2021 года составляет 98825 рублей 55 копеек, что подтверждается УПД: № от 15 июня 2018 года на сумму 9426 рублей 34 коп.; № от 15 июня 2018 года, на сумму 4141 рубль 86 коп.; № от 15 июня 2018 года на сумму 7438 рублей 62 коп.; № от 09 июня 2018 года на сумму 31507 рублей 79 коп.; № от 29 июня 2018 года на сумму 13335 рублей 05 коп.; № от 31 мая 2018 года на сумму 46670 рублей 04 коп.; № от 15 июня 2018 года на сумму 6962 рубля 20 коп. Договором поставки № от 26 октября 2015 года за несвоевременную оплату товара предусмотрена пени в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты. Пени за период просрочки составляет 495102 рублей 31 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору поставки в сумме 98825 рублей 55 копеек, частично пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 50000 рублей 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года Закрытое акционерное общество Логистический центр «АВС Фарбен» (поставщик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № от (л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально - хозяйственной группы, электротовары на условиях, определённых Договором.

10 января 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поставки № от 26 октября 2015 года (л.д.18-19).

Пунктом 4.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10 января 2018 года) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня, с даты поставки товара. 

В соответствии с п.5.1. договора датой поставки считается дата, указанная в накладной. 

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (далее УПД) следует, что ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 98825 рублей 55 коп, что подтверждается УПД: 

- № от 15 июня 2018 года на сумму 9426 рублей 34 коп.; 

- № от 15 июня 2018 года, на сумму 4141 рубль 86 коп.; 

- № от 15 июня 2018 года на сумму 7438 рублей 62 коп.;

- № от 09 июня 2018 года на сумму 31507 рублей 79 коп.; 

- № от 29 июня 2018 года на сумму 13335 рублей 05 коп.; 

- № от 31 мая 2018 года на сумму 46670 рублей 04 коп.; 

- № от 15 июня 2018 года на сумму 6962 рубля 20 коп. (л.д. 20-35).

28 декабря 2020 года ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.49).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность по договору поставки № от 26 октября 2015 года в размере 98825 рублей 55 коп.

Доказательств оплаты товара, или наличия претензий относительно качества и количества поставленного товара, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20 декабря 2018 года между 

<

данные изъяты> (цедент) и ЗАО «АВС Фарбен» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от по договору поставки № № от 26 октября 2015 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки № от 26 октября 2015 года (л.д. 9-12).

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 Гражданского кодекса РФ, по которым 

<

данные изъяты> не могло бы уступить права требования истцу по указанному в иске договору, заключенному с ИП ФИО2

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) от 20 декабря 2018 года у ЗАО «АВС Фарбен» возникли права требования по поставленному товару ИП ФИО2 на общую сумму 98825 рублей 55 коп. по заключенному договору № от 26 октября 2015 года.

Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по указанному договору поставки подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору поставки.

Рассматривая заявленные требования о взыскании частично пени в размере 50000 рублей 00 коп, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки № от 26 октября 2015 года, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец полагает, что ответчик должна уплатить ЗАО «АВС Фарбен» пени, согласно представленного расчета за период с 07 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 495102 рубля 31 коп. (л.д.44).

При этом истец заявляет требование о взыскании частично пени в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

С учетом изложенного, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать пени в размере 20000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Поскольку размер заявленной пени снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4177 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "АВС Фарбен" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "АВС Фарбен" задолженность по договору поставки № от 26 октября 2015 года в размере 98825 (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "АВС Фарбен" пени за несвоевременную оплату по договору поставки № от 26 октября 2015 года, за период с 07 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "АВС Фарбен" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.