Судья 1-й инстанции Шовкопляс А.С. № 22-1933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Семчишина М.И., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Прокопьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитиной Л.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 14 августа 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 16 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением последнему материального ущерба на сумму 20 500 рублей.

17 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, 18 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитина Л.В. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи. В обоснование жалобы адвокат указывает, что отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации само по себе не может служить основанием для заключения под стражу. Предположение, что он может скрыться от следствия и суда, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку после преступления ФИО1 г. Тулун не покинул, беспрепятственно проследовал в автомашину сотрудников полиции, не оказывал им противодействия. Вывод о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, опровергается тем, что он заключил контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции. Представитель военного комиссариата сообщил следователю о дате отправки в зону СВО – 26 июня 2025 года, до этого момента ФИО1 намерен заключить брак. Судом не опровергнуто, что при задержании нарушено право на защиту ФИО1, так как не был представлен адвокат, хотя ФИО1 заявлял об этом. Он был введен следователем в заблуждение, что адвокат необходим только при первом допросе, поэтому отказ от адвоката был вынужденным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Житов И.В. полагает, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению, и просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Прокопьев Д.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Семчишин М.И. полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу ФИО1 и невозможности на данном этапе применения более мягкой меры пресечения, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или изменение меры пресечения не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 проверено, нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту при задержании в отсутствие адвоката, аналогичны позиции защитника в суде первой инстанции, которым проверены и признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по изложенным в постановлении суда мотивам.

Суд не входил в обсуждение вопросов доказанности либо недоказанности совершения преступления, виновности либо невиновности обвиняемого. Сведения о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, обсуждены с учетом ограничений для данной стадии судопроизводства, и позволили суду сделать правильный вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления. 

Вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, вывод может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Тяжесть обвинения учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому вывод о возможности обвиняемого скрыться, обоснован.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что степень риска скрыться от следствия и суда с течением времени уменьшается, однако, в первоначальный период производства по уголовному делу является наиболее высоким, вследствие чего вывод суда первой инстанции об учете данного основания при разрешении ходатайства следователя оправдан.

Поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного лишения свободы, следует признать обоснованным вывод суда о возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, в том числе в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий. 

С учетом начальной стадии расследования и данными, содержащимися в представленном в суд материале о неоднократном привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, других исследованных в судебном заседании материалах о личности обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, а избрание самой строгой меры пресечения на срок до 1 месяца 28 суток обоснованно. 

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным не имеется, баланс между публичными интересами, связанными с применением такой меры пресечения и важностью права на свободу личности, соблюдается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, представленные защитой и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении, в том числе доводы обвиняемого, касающиеся заключении контракта о прохождении военной службы.

Документальных сведений о фактах, влекущих приостановление производства по уголовному делу, освобождение от уголовной ответственности ФИО1 суду ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о намерении заключить брак не образуют правовых оснований для изменения избранной меры пресечения.

Состояние здоровья обвиняемого правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень, препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонами осуществлены процессуальные права без какого-либо их ущемления. Исследование в судебном заседании материалов произведено в рамках закона. 

Иная их оценка судом, в отличие от оценки даваемой защитником, в соответствии со ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов