Дело № 22-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лузского районного суда Кировской области от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года, в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

Принято решение о конфискации трактора с маркировкой на кабине «

<

данные изъяты>» и государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Малькова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калининой О.В., просившей отменить приговор в части решения о конфискации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации трактора.

Ссылается на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21, ст. 104.1 УК РФ, ч. 5 ст. 389.26 УПК РФ.

Поясняет, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. При этом суд решил конфисковать трактор, не изучив правоустанавливающие документы на него и не приняв мер к выявлению его собственника, которым является ФИО24.

Указанные документы в ходе предварительного расследования получены не были, найдены им только после вынесения приговора.

Просит приговор изменить, передать трактор по принадлежности ФИО24.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников Д.Д., ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, содержание протокола допроса ФИО1 и обвинения, считает доказанной принадлежность трактор последнему в связи с отсутствием данных о переходе права собственности на это транспортное средство другому лицу, настаивает на законности решения суда о конфискации, предлагает оставить приговор без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 показал, что в 2003 году, в связи с переездом в другой населенный пункт и сменой рода деятельности, продал и фактически передал трактор ФИО24. Спустя несколько лет после этого, по возвращении на прежнее место жительства, с разрешения последнего, при необходимости, пользовался трактором, в том числе при совершении рубки, указанной в приговоре, но в собственность его не получал. Кому принадлежит это транспортное средство на данный момент, с уверенностью сказать не может. 

Прокурор Калинина О.В. просила отменить приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части решения о конфискации трактора в связи с тем, что материалы, касающиеся права собственности на него этим судом не проверены. 

Дополнительно исследованы письмо начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

данные изъяты> ФИО28 от 

<

дата> года (т. 1 л.д. 165); копии паспорта самоходной машины 

<

данные изъяты> 

<

дата> года (т. 2 л.д. 172), свидетельства о регистрации машины от той же даты (т. 2, л.д. 173), из содержания которых следует, что трактор с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 29.07.2003 года перерегистрирован с предыдущего собственника - ФИО1, на нового - ФИО24.; по состоянию на 08.10.2024 года за ФИО1 не числился. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия его с обвинением, а сторон - на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ верно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам уголовного дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым. 

Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежат конфискации орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, связанные с конфискацией имущества и разрешением судьбы вещественных доказательств, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения значимых для этого обстоятельств, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

Суд материалы, уголовного дела, требовавшиеся для правильного разрешения вопросов о конфискации трактора и его судьбе как вещественного доказательства не получил и не исследовал, принимая обжалованное решение исходил из принадлежности его ФИО1, не основанной на объективных данных.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, показаний о наличии у него права собственности на трактор он не давал. 

Показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции о продаже и передаче им трактора другому лицу в 2003 году полностью согласуются с содержанием документов о его перерегистрации.

Соответственно, ссылка в обвинении на принадлежность трактора ФИО1 и выводы суда об этом, доказательствами не подтверждены. Основания для конфискации трактора отсутствуют, он, как вещественное доказательство по уголовному делу, подлежит передаче законному владельцу.

Ошибочное установление судом в числе обстоятельств совершения преступления, принадлежности трактора ФИО1 существенным для определения его виновности и квалификации содеянного не является и, в связи с этим, отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке, не влечет.

В таком случае доводы возражений государственного обвинителя Колесникова Д.Д. о законности и обоснованности приговора принять во внимание нельзя.

Ошибки, допущенные судом при принятии решения о конфискации, вопреки мнению прокурора Калининой О.В., могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Приговор, следует изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из него указание на конфискацию трактора и приняв решение о возвращении его законному владельцу.

Необходимость в отмене или изменении приговора по иным причинам, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на конфискацию трактора с маркировкой на кабине «

<

данные изъяты>» и государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвратить данный трактор законному владельцу.

В остальной части оставить этот приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.