Дело №1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2018 года п.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Р. и О.,

адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение №20 от 09.01.2013, ордер №18/2-64 от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

04.01.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> Чукотского АО, с целью хищения имущества Р., нанес ему один удар ладонью руки в область левого уха, от чего Р. испытал физическую боль. Осознавая, что действия ФИО1 направлены на завладение его имуществом, Р., опасаясь, что тот продолжит его избивать, в присутствии Л., зашедшего в комнату, сообщил ФИО1 о наличии у него 200 000 рублей, которые он готов ему безвозмездно отдать. После этого ФИО1 нанес Р. один удар ладонью руки в область левой щеки, от чего Р. испытал физическую боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 потребовал у Р. передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей, одновременно высказывая угрозу, что в случае неисполнения его требования, он изобьет его и его мать и отчима. Реально восприняв угрозы применения насилия, высказанные ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье матери и отчима, Р. предложил ФИО1 взять у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы МИР, оформленную на имя его матери – О., с находящимися на счете денежными средствами, находящейся по месту его жительства по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. Придя с Р. по указанному адресу, ФИО1 открыто похитил у Р. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы МИР, оформленную на имя его матери – О. с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 373 рубля 19 копеек. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, но не успел довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кустов И.С.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевшие Р. и О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по данным ИЦ УМВД России по Чукотскому АО и ГИАЦ УМВД России по Чукотскому АО не судим (т.1 л.д.223-224), по данным ПП (место дислокации пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» к административной ответственности в течение года до совершения преступления не привлекался (т.1 л.д. 231), на учете в ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.220), на учете ГБУЗ ЧОБ у врача-психиатра и врача-нарколога по г.Анадырь и Анадырскому району не состоит (т.1 л.д.240).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Билибинский» Щ. от 18.04.2018, изложенной со слов матери - Я.., проживая в селе, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, на его поведение неоднократно поступали жалобы от соседей, по характеру лживый, наглый (т.1 л.д.221).

Из характеристики Администрации Анадырского муниципального образования сельское поселение Островное от 19.04.2018, данную документоведом 2 категории отдела организации и кадровой работы аппарата администрации с/п Островное Я., следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, 26.05.2016 выехал в г.Хабаровск для прохождения военной службы в Российской армии. После этого в сельское поселение Островное не приезжал (т.1 л.д.222).

Из справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН ПП (место дислокации пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» К. от 10.05.2018 усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> течение месяца, к административной ответственности не привлекался, имеет доставления в пункт полиции, в настоящее время не работает, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.232).

Характеристики УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Билибинский» Щ. от 18.04.2018 и Администрации Анадырского муниципального образования сельское поселение Островное от 19.04.2018, данную документоведом 2 категории отдела организации и кадровой работы аппарата администрации с/п Островное Я., суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку, согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, Я. является его матерью, с 2014 года он с ней не общается, учился в г.Билибино в техникуме, проживая в интернате, потом служил в армии, сейчас работает и живет отдельно. Оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется. Кроме того, факт дачи характеристики на подсудимого его матерью, а также характеристика участковым ФИО1 со слов матери подразумевает субъективное изложение данных о личности подсудимого, которые не могут быть оценены судом как объективные и беспристрастные. 

Приобщенное в судебном заседании государственным обвинителем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ от 09.04.2018 не может быть учтено судом в качестве характеризующего подсудимого материала, поскольку совершение им административного правонарушения произошло после совершения им преступления. 

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает его раскаяние в содеянном, а также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.167), протоколом очной ставки (т.1 л.д.176), протоколом допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.189, 211), протоколом дополнительного допроса обвиняемого (т.1 л.д.205), где ФИО1 дал подробные показания по факту совершения им преступления.

Оснований для признания смягчающим подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - розыска имущества, добытого в результате преступления, на чем настаивала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку розыск имущества, добытого в результате преступления, является формой активного поведения виновного в раскрытии преступления, а в данном случае в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.29) отсутствует указание на добровольную выдачу ФИО1 банковской карты, принадлежащей О. Фотографии в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия также не подтверждают факт добровольной выдачи банковской карты ФИО1 сотрудникам полиции (т.1 л.д.33). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, судом не установлено. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств, при которых оно было совершено, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не применяя в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не указывает в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без указанного вида дополнительного наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответственно, наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. При назначении наказания учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. С учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не должно превышать 2 года 4 месяца.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств с учетом положений ст.81 УПК РФ, суд полагает возможным вещественное доказательство – банковскую карту на имя О., переданную ей на ответственное хранение, – возвратить по принадлежности О.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с назначением адвоката Кустова И.С., предусмотренные ст.131 УПК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу - банковскую карту на имя О. – возвратить по принадлежности потерпевшей О..

Процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката Кустова И.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Анадырский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Евланова