УИД: 34RS 0008-01-2024-000850-89

Дело №2-1297/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Волгограда о взыскании ущерба. 

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по адресу: пр.им.В.И.Ленина, ... на припаркованный автомобиль упало дерево.

В результате данного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции ОП№... УМВД России по г.Волгограду (КУСП №...).

Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 429 952 руб. 00 коп., расходы на оценку составили – 15000 руб. 00 коп. 

Поскольку упавшее дерево произрастало вдоль дороги г.Волгограда, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района» г.Волгограда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 429 952 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 500 руб. 93 коп., расходы на проведение оценки – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явкой своего представителя – ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда - ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, мотивировала тем, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отсутствуют доказательства тому, что дерево являлось сухим и требовала опиловки. Подчеркнуло, что дерево росло на значительном расстоянии от кармана, где автомобили могут парковаться, поскольку автомобиль истца находился не на месте парковки, то имеется его вина в произошедшем.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно мт.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.16).

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вдоль автомобильной дороги пр.им.В.И.Ленина, в Краснооктябрьском районе г.Волгограда напротив ... через автомобильную дорогу. Через некоторое время истец узнал, что на его автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения. 

Место произрастания упавшего дерева, согласно Акту осмотра, составленному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) является следующим: пень от упавшего дерева находится на противоположной стороне дороги напротив ... по пр. им.В.И.Ленина. Расположение от края проезжей части до пня 1 м. 90 см. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фототаблицей, представленной в материалы проверки КУСП 13272.

По факту фиксации падения и причинения имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество, истец обратился в Отдел полиции №.... По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения сухой ветки от дерева. В связи с отсутствием признаком преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате падения дерева на автомобиль, ему причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в заключении ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия, составляет: 429 952 руб. 00 коп.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство размера причиненного ущерба.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало вдоль пр.им.В.И.Ленина, через автомобильную дорогу напротив .... Указанная территория не относится к многоквартирному дому, в связи с чем, компания, управляющая многоквартирным домом №..., не несет ответственность за данное дерево.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округ.

В силу ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.24 ст.5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих, в том числе, требования по организации благоустройства территорий городского округа Волгограда (включая освещение улиц, озеленение территории, и т.д.), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащей реализации полномочий по благоустройству территории муниципального образования, возлагается на администрацию Волгограда.

Поскольку обязательственных отношений между сторонами нет, к возникшим правоотношениям применятся положения права об обязательствах вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа такого обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. 

Сторона требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ. Этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Исходя из толкования действующего законодательства наличие деликтных обязательств предусматривает особый порядок распределения бремени доказывания отсутствия вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины причинителя вреда). Истец, подавая иск, доказывает факт причинения вреда, размер причинения вреда, отсутствие вины доказывает ответчик. Оснований для отступления от принципа распределения бремени доказывания в настоящем деле судом не установлено.

Представитель ответчика администрация Волгограда в обоснование своих возражений ссылается на то, что автомобиль истца находился не на специально отведенном парковочном месте, а близко от дерева на тротуаре в неположенном месте. Отсутствуют доказательства, что дерево было сухим и требовало обрезки. 

Оценивая доводы ответчика о том, что причинение вреда в результате падения дерева не находится в прямой причинной связи с виной администрации и наступившими последствиями, так как истец сам допустил грубую неосторожность - припарковав автомобиль не на специально отведенном месте, а в непосредственной близости от дерева на тротуаре, что, по мнению ответчика и является причиной возникновения материального ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между парковкой автомобиля истцом в непосредственной близости к дереву на тротуаре и причинением ущерба автомобилю, поскольку вред автомашине истца причинен в результате падения аварийного дерева, то есть ввиду ненадлежащего исполнения своих полномочий по организации благоустройства и озеленения территории, в том числе по проведению мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев администрацией Волгограда.

Доказательств надлежащего исполнения функций, возложенных законом на органы местного самоуправления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред несет орган местного самоуправления, бездействие которого повлекло неблагоприятные последствия, надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Волгограда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым расходы понесенные истцом на оценку ущерба в размере – 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 261 руб. 00 коп. и оплату госпошлины в размере – 7 500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения данных расходов, судом не установлено. Доказательств их чрезмерности ответчиком объективно не подтверждено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет - 20000 руб. 00 коп., которая истцом оплачена в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере – 12000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере – 429952 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 261 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 500 руб. 00 коп., расходы оплату услуг представителя в размере – 12000 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 12000 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник ФИО1 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

ФИО1 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------