Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 30.08.2017 г. 

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Евгений Иванович, рассмотрев в здании Карагинского районного суда в 

<

...> жалобу ООО «Плоксан» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР ФИО2 № 000117-П от 15.06.2017 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении ст. 50 ФЗ «О Рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г., требований Постановления Правительства РФ № 384 от 30.04.2013 г «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Плоксан» в поданной в суд жалобе просит его отменить, обосновывая свои требования тем, что административным органом не установлено и не доказано событие и состав административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение прав привлекаемого к ответственности лица и вынесение незаконного постановления.

ООО «Плоксан», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направило, о причинах неявки не известило.

Старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Положения ч. 1 . ст. 1.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

По ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в том числе юридических лиц, в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, административное производство в отношении ООО «Плоксан» возбуждено 03.03.2017 г. в связи с наличием данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное расследование. 

Поводом для возбуждения административного производства послужило то обстоятельство, что 30.07.2016 г. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по предотвращению и пресечению противоправных действий со стороны физических и юридических лиц в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на территории Камчатского края Карагинского района остров Карагинский в границах РПУ №, принадлежащего ООО «Плоксан» в координатах N 

<

данные изъяты> установлено, что должностное лицо Общества, бригадир рыбопромыслового участка осуществлял хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны пролива Литке в 10 метрах от уреза воды, складируя ГСМ в бочках на берегу без использования специальных поддонов, а также осуществляя заправку плавсредств без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Постановлением № 029314-п от 01.09.2016 г. должностное лицо Общества ФИО3, ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, который уплатил, постановление не обжаловалось.

Согласно имеющемуся в деле разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ООО «Плоксан» осуществляло промышленное рыболовство в районе рыбопромыслового участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, ответственным за вылов (добычу) биоресурсов Общества, является ФИО3

Согласование на ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне пролива Литке Карагинского района Камчатского края Обществу в 2016, 20174 годах не выдавалось.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Плоксан» 12.04.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что юридическим лицом нарушены положения ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», требования Постановления Правительства РФ № 384 от 30.04.2013 г «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания». Нарушение усмотрено в том, что Обществом ведется хозяйственная деятельность в водоохраной зоне пролива Литке без согласования с органом исполнительной власти в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Как указано в протоколе, 30.07.2016 г. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по предотвращению и пресечению противоправных действий со стороны физических и юридических лиц в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на территории Камчатского края Карагинского района остров Карагинский в границах РПУ №, принадлежащего ООО «Плоксан» в координатах N 

<

данные изъяты> ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО3 (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны пролива Литке в 10 метрах от уреза воды, а именно производилось складирование ГСМ в бочках на берегу без использования специальных поддонов, а также осуществлялась заправка плавсредств на вышеуказанном участке без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица.

По ходатайству юридического лица дело об административном правонарушении 26.04.2017 г. передано на рассмотрение по месту его совершения и нахождения Общества – п. Оссора Карагинского района.

Постановлением от 15.06.2016 г. старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР ФИО2 ООО «Плоксан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 210 000 руб. 

Привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо исходило из установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, приводя аналогичные протоколу об административном правонарушении формулировки при описании события правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств установлено не было. В заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле свидетеля ФИО3 отказано.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности».

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. 

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 384 от 30.04.2013 г «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 3, п. 4, п. 9 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации на основании заявки о согласовании, подаваемой в том числе юридическими лицами, с приложением указанной в Правилах документации, в результате рассмотрения которой Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) принимается решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности, оформленное в виде заключения с указанием: краткого описания деятельности и характеристика ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемых в соответствии с документацией; условий и ограничений, необходимых для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия); выводов о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; замечаний и рекомендаций по доработке документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания)..

При пересмотре дела об административном правонарушении в суде установлено, что вина ООО «Плоксан» во вменяемом ему правонарушении нашла свое подтверждение, а доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, вынесшего постановление о привлечении юридического лица к ответственности и являются необоснованными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Плоксан» ФИО3 привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, при этом постановление о наложении административного наказания им не обжаловалось. Материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужили основой для выводов о виновности юридического лица.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен должностным лицом на острове Карагинский Карагинского района Камчатского края, т.е. на месте совершения правонарушения, с участием ФИО3, давшего обстоятельные объяснения по существу события правонарушения, отраженные в протоколе. Должностным лицом зафиксировано место происшествия в прилагаемой к протоколу схеме с отражением места нахождения бочек относительно берега, и их количества, при этом в описательной части протокола должностным лицом, его составившим, указывается содержимое бочек, их принадлежность ООО «Плоксан», деятельность, при которой они используются, отношение должностного лица, привлекаемого к ответственности, к Обществу (бригадир участка), расстояние от уреза воды до места складирования, отсутствие разрешение уполномоченного органа на ведение хозяйственной деятельности.

Замечания на протокол не приносились, какие-либо заявления о несогласии с изложенными в нем фактами, несоответствии их действительности, в протоколе не отражались. Не поступали такие заявления и в ходе всего производства по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и входе производства по делу в отношении юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и наравне с объяснениями ФИО3, данными должностному лицу в установленном порядке, образует совокупность бесспорных доказательств, подтверждающую наличие события рассматриваемого правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Таким образом, должностные лица, привлекая ООО «Плоксан» к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица и рассмотрении дела по существу конкретизировали действия юридического лица, сославшись на обстоятельства, место и время совершения правонарушения должностного лица Общества, правомерность чего не вызывает сомнений.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения опровергаются изложенными в ней обстоятельствами, а именно информацией о складировании бочек Обществом на прибрежной защитной полосе с целью их перемещения к местам использования, и материалами дела.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению юридическим лицом требований законодательства по охране окружающей среды, обеспечения сохранения водных биологических ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности, при рассмотрении дела не установлено. Вступая в правоотношения в указанной области, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению установленных федеральным законодательством требований, не представлено.

ООО «Плоксан» имело правовую и реальную возможность обеспечить выполнение существующих ограничений, но не предприняло к этому всех зависящих от него мер, что повлекло совершение административного правонарушения.

Вина ООО «Плоксан» в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1. ст. 8.42 КоАП РФ, в действиях ООО «Плоксан» нахожу установленным, событие административного правонарушения состоявшимся. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что должностное лицо - старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР дал доказательствам, имеющимся в деле, надлежащую оценку, квалифицировал действия юридического лица по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ правильно, принял законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты судом как основание для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений законодательства, регламенти-рующего производство по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела, проведении административного расследования, рассмотрения дела по существу не допущено.

Ссылка подателя жалобы на неосведомленность юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна и опровергается материалами дела. Согласно представленным документам, ФИО4 действовал на основании доверенности от имени юридического лица, наделялся Обществом полномочиями по приему корреспонденции, в том числе, из СВТУ ФАР. Извещение о времени и месте составления протокола, адресованное ООО «Плоксан», было получено представителем лично под роспись, времени для передачи извещения имелось достаточно. Учитывая объем полномочий, о поступлении на имя юридического лица корреспонденции ФИО4 должен был своевременно уведомить юридическое лицо, органы его управления. От получения извещения представитель не отказывался. В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО4 не был уполномочен получать уведомления о рассмотрении дела, не состоятельны. 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что согласуется с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Уведомление под расписку специально уполномоченного представителя юридического лица безусловно является надлежащим в смысле ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, невозможность передачи информации представителем лично генеральному директору не свидетельствует о неизвещении юридического лица. С учетом установленного полагаю обязанность должностного лица об извещении Общества исполненной. 

Как следует из материалов дела, заместитель генерального директора ООО «Плоксан» ФИО5, исходящими заявлениями от 11.04.2017 г., поступившими в отдел 12.04.2017 г., т.е. в день составления протокола, просил предоставить возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, заявлял о намерении генерального директора участвовать при рассмотрении дела, что дает основания полагать об известности ему факта указанного события. При этом заявлений, ходатайств об отложении проведения процессуального действия не заявлялось.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица, доказательства обратного суду не представлено.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих использование лицом, привлекаемым к ответственности, права на принесение замечаний, заявления ходатайств по существу рассматриваемого дела, в том силе и при вынесении постановления о привлечении Общества к ответственности с участием уполномоченного лица. 

Таким образом, нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, по основаниям его ненадлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, ограничения права на защиту и возможности дать необходимые пояснения по делу не усматриваю, довод жалобы в этой части своего подтверждения в суде не нашел.

Иные доводы жалобы существенного значения по делу не имеют и не являются основаниями для вывода о незаконности принятого решения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание определено должностным лицом с учетом характера административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, признания деяния малозначительным не усматриваю. 

При установленных обстоятельствах полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление о привлечении ООО «Плоксан» к административной ответственности - законным и обоснованным, поводов для его отмены либо изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР ФИО2 № 000117-П от 15.06.2017 г. о назначении юридическому лицу ООО «Плоксан» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Плоксан» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в 10-дневный срок с момента получения его копии.

Судья -