РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением С.М.А. и транспортного средства Хендэ регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 В общей сложности в ДТП произошло столкновение 5 транспортных средств с последующим наездом на препятствие.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность виновника ДТП – С.М.А., однако в страховой выплате было отказано. Затем истец обратился в публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» (далее ПАО «САК Энергогарант») в рамках прямого возмещения убытков, однако в выплате также было отказано, поскольку имело место столкновение 5 транспортных средств с наездом на препятствие. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60925,31 руб. После направления ответчику претензии выплаты не последовало, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60925 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 91350 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК Энергогарант».

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, аргументируя его доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, если такое нарушение будет установлено судом. 

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО приведен в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> водитель С.М.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> №***, которым до остановки управляла Г.И.Н., с последующим наездом на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, которым до остановки управлял К.С.Г., с последующим наездом на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, которым до полной остановки управляла Г.М.С., с последующим наездом на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, которым до остановки управлял Ш.С.Н., с последующим наездом транспортного средства 

<

данные изъяты> на препятствие – стену дома.

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** на момент ДТП принадлежал истцу ФИО3

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. 

Водитель С.М.А. сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области к административной ответственности не привлекалась, однако из представленных документов усматривается, что в ее действиях имеется вина в причинении ущерба. Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов ДТП, а именно письменного объяснения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что в результате наезда автомобиля С.М.А. на транспортное средство 

<

данные изъяты>, последний был отброшен в стену 

<

...> 

<

...>.

Факт столкновения данного автомобиля со стеной дома зафиксирован и должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Из справки о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что повреждения на транспортном средстве истца имеют место, как в передней, так и задней части транспортного средства, то есть образовались как в процессе столкновения непосредственно с автомобилем виновника ДТП, так и со стеной дома, вследствие чего причинение вреда самой стене дома, по мнению суда, являлось неизбежным.

К тому же, истец, обращаясь в суд за судебное защитой, то есть, действуя по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестно, пока не доказано обратное, указывал на повреждение в результате ДТП стены дома, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.

В свою очередь в извещении о ДТП, адресованном страховщику, ФИО3 также указывала на причинение ущерба другому имуществу, не относящемуся к транспортным средствам. 

В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия причиненного данному имуществу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, ответчик в обоснование своей правой позиции не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба только транспортным средствам, а фактически ссылался лишь на то, что вред стене дома не отражен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Однако отсутствие в документах, составленных сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области конкретного описания повреждений имущества, не относящегося к транспортным средствам, никоим образом об отсутствии такого вреда не свидетельствует, а также не опровергает того факта, что вред имуществу истца причинен в том числе в результате взаимодействия со стеной дома.

Поскольку в результате ДТП вред имуществу истца причинен в результате контактного взаимодействия с транспортным средством, а также стеной жилого дома, которая также была повреждена, суд приходит к выводу, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Таким образом, ФИО3 обоснованно обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

По данным основаниям судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо было обратиться в свою страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Помимо этого, письмом ПАО «САК Энергогарант» от ДД.ММ.ГГ ФИО3 было сообщено о невозможности осуществить последней страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Заявление о страховой выплате было подано истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ

Страховщик согласно материалам страхового дела осмотр транспортного средства истца не произвел и письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в страховой выплате, указав на необходимость предъявления заявления о страховой выплате в рамках прямого возмещений убытков.

Ввиду изложенного истец самостоятельно произвел оценку причиненного его имуществу ущерба, обратившись в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 60925,31 руб. 

ДД.ММ.ГГ ФИО5 подала ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив к ней указанное заключение об оценке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на те же основания о необходимости предъявлять требования в рамках прямого возмещения.

Таким образом, страховая выплата ответчиком не произведена, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, выполненный 

<

данные изъяты>, стороной ответчика при рассмотрении спора в суде не оспаривался, как не оспаривалось и его право на получение страховой выплаты в денежном выражении.

В связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения в сумме 60925,31 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что ею было оплачено проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных собязательным страхованием гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) ст. 12 Закона об ОСАГО, котораяустанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов припричинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимостьнезависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведенастраховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона обОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), наосновании которой должна быть произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы всумме 8000 руб. подтверждается представленными квитанциями и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытков, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы (оценки), в сумме 8000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачипотерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждомупотерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размернеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты иливозмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, завычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке всроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ,предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выдачинаправления на ремонт (осуществления страховой выплаты) либо направлениямотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения истекалДД.ММ.ГГ, однако, до настоящего времени обязательства перед истцомстраховой компанией не выполнены, суд приходит к выводу о несоблюденииответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения составил 134035,68 руб.(60925,31 руб. х 1% х 220 дней).

Вместе с тем, суд считает размер неустойки в названной суммезавышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от21 декабря 2000 г. №263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явнуюнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судуменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекатьпреимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерноепользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднымдля должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, толькосуд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннегоубеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика оприменении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходитк выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размеранеустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носиткомпенсационный характер, является способом обеспечения исполненияобязательства и не должна служить средством обогащения, но при этомнаправлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащегоисполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиямнарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требованийразумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроковисполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до20000 руб.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка исрока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило правапотребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленныхст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 окомпенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворениисудом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесятипроцентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленнойстраховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации». 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела имотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагаетвозможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 15000 руб.,полагая, что размер штрафа (30462,50 руб.) является несоразмернымпоследствиям нарушенного обязательства. Обратное бы свидетельствовало не овосстановлении права истца, а о получении им выгоды в результатепроисшествия, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела,которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениемдела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду привзыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определятьразумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании оформленной нотариальной доверенностии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ интересы истца прирассмотрении настоящего дела представляла ФИО1, являющаясяработником ООО «Юрайт» и действующая по его поручению.

Согласно представленной квитанции по указанному договору былооплачено 15000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количествопроведенных судебных заседаний с участием представителя истцаФИО1, частичное удовлетворение иска, а также требованияразумности и справедливости, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услугпредставителя в сумме 12000 руб.

Помимо этого истец затратил 2200 руб. за оформление доверенности, чтоподтверждено справкой нотариуса.

Поскольку доверенность выдана на представление интересовФИО3 в связи вышеупомянутым ДТП, то есть с конкретнымделом, то расходы на ее составление также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаченастоящего иска, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований сответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежитвзысканию государственная пошлина в сумме 2927 руб.

При этом суд учитывает, что положения процессуальногозаконодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебныхиздержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежатприменению.

В силу того, что надлежащим ответчиком судом определено АО «АльфаСтрахование», то в иске к ПАО «САК Энергогарант» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 60925,31 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 2927 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд черезСоветский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судоммотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 г.

Судья Е.П. Губина