№ 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 19 ноября 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 (далее по тексту Сбербанк, банк, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 175 000 рублей на срок 66 месяцев под 22,05% годовых за пользование кредитом. В свою очередь, ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Условиями договора было также предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик должен был уплатить Сбербанку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Сбербанк надлежаще исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 381 769 рублей 21 копейка. Требования о досрочном возврате Сбербанку всей суммы задолженности и расторжении договора, направленные ФИО1, до настоящего времени не выполнены, задолженность не погашена.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 273 рубля 42 копейки, которая состоит из просроченного основного долга в размере 209 768 рублей 04 копейки, просроченных процентов в размере 24 932 рубля 59 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 145 809 рублей 96 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 10 762 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей 69 копеек.

Представитель истца Сбербанка, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в письменном отзыве просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что до июля 2018 г. у него не было просрочки по кредиту, заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена сумма основного долга в размере 871 603 рубля 57 копеек, процентов за пользование кредитом 747 849 рублей 83 копейки, пени на просрочку платежа 73 322 рубля 01 копейка. Сумма уплаченных процентов по кредиту вполне покрывает все убытки банка из-за неисполнения им обязательства по кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжёлым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с данным договором. Для выполнения договорных обязательств перед кредитором до ДД.ММ.ГГГГ им полностью оплачены просроченные проценты по кредиту в сумме 61 184 рубля и срочная задолженность в размере 90 084 рубля 41 копейка. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая 182,5% годовых – 156 572 рубля 79 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, максимальный размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на данный период составлял 7,75% годовых – 0,0212% в день и постоянно снижалась до 6,5% - 0,0178% в день. Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, срок возврата кредита был нарушен ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением в суд Сбербанк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе и неустойки. Следовательно, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05% за каждый день просрочки (что более чем в два раза превышает ставку рефинансирования). Его имущественное положение не позволяет своевременно исполнить обязанность по оплате кредита. В данный момент выставлено на продажу имущество для погашения долговых обязательств. Ответчик просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним и ПАО «Сбербанк России», до 0,05% за каждый день просрочки до суммы 15 657 рублей 28 копеек (10762,83+145809,96=156572,79/0,5*0,05=15657,28 рублей), на общую сумму 140 915 рублей 51 копейка; уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг на 131228,96 рублей; уменьшить сумму неустойки за просроченные процента на 9686,55 рублей, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан потребительский кредит на сумму 1 175 000 рублей под 22,05% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, должны были производиться ФИО1 путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей 16 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 данного договора предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из копий заявления заёмщика на зачисление кредита, выписки по счёту №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 175 000 рублей были перечислены на счёт ФИО1. 

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершён платёж в размере 14 200 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, в котором учтены внесённые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 14 208 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 238 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 рублей, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 273 рубля 42 копейки, из которых 209 768 рублей 04 копейки – просроченная ссудная задолженность, 24 932 рубля 59 копеек – проценты за кредит, 156 572 рубля 79 копеек – задолженность по неустойке (10 762 рубля 83 копейки – неустойка на просроченные проценты, 145 809 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 209 768 рублей 04 копейки и по просроченным процентам в размере 24 932 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке в размере 156 572 рубля 79 копеек, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 25 000 рублей (до 5 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, до 20 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг). Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Неисполнение ответчиком условий договора привело к тому, что Сбербанк был лишён финансовой выгоды, на получение которой рассчитывал при заключении договора с ФИО1, то есть условия договора были существенно нарушены ответчиком. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Сбербанком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 017 рублей 69 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 017 рублей 69 копеек.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик ФИО1 просил суд рассрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет ему своевременно исполнить обязанность по оплате кредита, в данный момент выставлено на продажу его имущество для погашения долговых обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена справка о доходах физического лица, согласно которой ежемесячный доход ФИО1 в 2019 г. составил 16 400 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 преждевременно, каких-либо действий, направленных для исполнения указанного решения, не осуществлялось. Сама по себе справка о доходах физического лица не свидетельствует о невозможности исполнения решения, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения принятого судебного решения. При данных условиях ходатайство ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения настоящего решения сроком на 6 месяцев не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 700 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 63 копейки, из которых 209 768 (двести девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 24 932 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 59 копеек – просроченные проценты, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 017 (семь тысяч семнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставшейся части задолженности по неустойке в размере – 131 572 рубля 79 копеек отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения сроком на 6 месяцев – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Лунева