Дело № 1-17/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «13» января 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бойко И.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Смока М.В., предоставившего удостоверение №, выданное 05.09.2016 г., при наличии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом 

<

адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с продлением испытательного срока на основании постановлений Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца, с продлением испытательного срока на основании постановления Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением отбытых частей наказаний, назначенных приговорами Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужденным к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 02 часов 45 минут ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, передвигаясь на такси в качестве пассажира, находясь вблизи 

<

адрес> пер. Дачный в 

<

адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - вещество PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,47 грамма, что образует значительный размер, в прозрачном полимерном пакете с пазовой застежкой, завернутым в фольгированный свёрток. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 08 минут сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в результате чего в левом переднем кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят указанный прозрачный полимерный пакет с веществом PVP (?-пирролидиновалерофенон), производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 грамма, в фольгированном свёртке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит. Считает, что изъятое у него наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, кто именно назвать затруднился. Просил оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ц.С.В., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (т. 1 л.д. 78-81), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанных лиц. На что он согласился и в присутствии него и второго понятого у патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД были досмотрены поочередно двое ранее незнакомых ему молодых людей. Данные молодые люди являлись пассажирами такси. Перед началом досмотра первого молодого человека по имени «С.С.В.» сотрудниками ГИБДД был задан вопрос, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства. На что «С.С.В.» ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра указанного мужчины запрещенных предметов и веществ сотрудники ГИБДД не обнаружили, о чём составили соответствующий протокол. Затем был проведен личный досмотр второго молодого человека по фамилии ФИО1. На вопрос сотрудника ГИБДД о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, тот ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра из левого переднего кармана джинсовых брюк у ФИО1 в их присутствии были извлечены различные предметы, в частности сотовый телефон, пачка сигарет, а также фольгированный сверток с веществом. При этом ФИО1 пояснил, что указанный свёрток ему не принадлежит. По факту обнаружения свертка с веществом сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. Также в их присутствии был проведен личный досмотр водителя такси, а также осмотр самого транспортного средства марки «Лада». В ходе данных досмотра и осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было; 

- показаниями свидетеля Ж.В.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия подсудимого и его защитника (т. 1 л.д. 86-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в качестве водителя такси. Около 01 часа 15 минут ему в мобильном приложении поступила заявка на перевозку пассажира от 

<

адрес> до 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес, к нему в машину на заднее сидение сели двое молодых людей. На конечный адрес он прибыл по 

<

адрес>. Там, пассажиры поинтересовались, не торопится ли он и предложили подождать их для поездки в обратном направлении. На что он согласился. После чего молодые люди вышли из автомобиля и прошли в 

<

адрес>, где находились около 10 минут. Затем оба указанных молодых человека вернулись и сказали, что им нужно ехать на 

<

адрес>. По пути обратного следования по 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который рассмотрев указанных пассажиров, попросил предоставить документы и выйти из салона автомобиля. В качестве основания своего требования сотрудник ГИБДД назвал то обстоятельство, что его пассажиры подходят по ориентировке. Просьбу сотрудника ГИБДД пассажиры выполнили. После чего сотрудник ГИБДД пригласил понятых, в присутствии которых были проведены личные досмотры его пассажиров и его самого. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД извлек из левого переднего кармана джинсовых брюк одного из пассажиров фольгированный свёрток, о чем был составлен соответствующий документ. Более ни у кого и ничего запрещенного обнаружено и изъято не было;

- показаниями свидетеля Н.Д.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (т. 1 л.д. 82-85), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он двигался на автомобиле из 

<

адрес>. В 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при личных досмотрах молодых людей. На что он согласился. После чего в присутствии него и второго понятого у патрульного автомобиля ГИБДД были досмотрены поочередно незнакомые ему мужчины по фамилии С.С.В., Ж.В.А. и ФИО1 В ходе проведенных досмотров указанных мужчин сотрудник ГИБДД обнаружил и изъял из левого кармана джинсовых брюк ФИО1 фольгированный свёрток, в котором находился полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой. В данном пакетике находилось порошкообразное вещество. По факту проведения данных личных досмотров указанных лиц были составлены соответствующие документы. По факту обнаруженного и изъятого вещества ФИО1 пояснил, что оно ему не принадлежит. Затем, там же на месте разбирательства в их присутствии был осмотрен автомобиль марки «Лада», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам досмотра также был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица;

- показаниями свидетеля П.М.В., допрошенного в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 74-77), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 ему знаком. Он является его свойственником, однако отношения они не поддерживают, неприязненных отношений он к ФИО1 также не испытывает, конфликтов с ФИО1 не имеет. В одну из служебных смен в мае 2019 года, точную дату не помнит, он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Ночью примерно около 03 часов поступило указание его экипажу ДПС из дежурной части ГИБДД об оказании помощи другому экипажу ДПС при оформлении документов в отношении задержанных граждан. Детальные обстоятельства проводимого разбирательства и фамилии задержанных лиц ему не сообщили. Прибыв на место разбирательства к бывшему посту ГИБДД на выезде из 

<

адрес>, он увидел, что среди задержанных ФИО1, который попросил помочь ему в сложившейся ситуации. На что он отказал. От своих коллег, сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено вещество, предположительно наркотическое средство. Сам личный досмотр ФИО1 он не наблюдал, его экипаж прибыл в тот момент, когда процессуальные действия были завершены;

- показаниями свидетеля С.Р.Ф., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 ему знаком, в связи с данным уголовным делом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД Х.Р.Д. нес службу в районе бывшего поста ГИБДД, вблизи 

<

адрес>. В какой-то момент в связи с проведением профилактических мероприятий ими был остановлен автомобиль такси, в котором находились пассажиры. По внешнему виду было очевидно, что пассажиры находятся в состоянии опьянения. В связи с чем было принято решение досмотреть водителя и данных пассажиров. Для чего пригласили двух понятых из числа мимо проезжавших автолюбителей, в присутствии которых были проведены личные досмотры водителя такси и его пассажиров. В ходе личного досмотра подсудимого ФИО1, который был пассажиром, он обнаружил и изъял из левого переднего кармана джинс сверток с веществом. В этом же кармане у ФИО1 находились и другие личные предметы. По факту обнаруженного свертка, ФИО1 пояснил, что он ему не принадлежит, а значит - данный сверток ему подкинули. При этом, личный досмотр ФИО1 он проводил на улице у патрульного автомобиля в присутствии двух понятых, в момент обнаружения данного свертка ФИО1 стоял к нему лицом и лично наблюдал за происходящим. Изъятое у ФИО1 вещество было упаковано в присутствии всех участников и опечатано. Указал, что ранее он никогда не встречался с ФИО1, неприязни к последнему не испытывает;

- показаниями свидетеля Х.Р.Д., данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 61-69), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС С.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ коло 02 часов 45 минут ими на месте несения службы по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада». При проверке документов на автомобиль инспектор С.Р.Ф. обратил внимание, что кроме указанного гражданина в автомобиле на заднем пассажирском сидении находились двое мужчин, которые заметно нервничали, переглядывались. В связи с чем было принято решение досмотреть данное транспортное средство, а также указанных пассажиров и водителя такси в присутствии понятых. Перед досмотром транспортного средства и граждан был задан вопрос: имеются ли у них запрещенные предметы. На что те пояснили, что ничего запрещенного не имеют. В присутствии приглашенных понятых были досмотрены водитель автомобиля, а также пассажиры С.С.В. и подсудимый ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 в кармане брюк надетых на последнем был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. У других лиц ничего запрещенного обнаружено не было. После чего был составлен протокол досмотра, все участвующие лица подписали его, кроме самого ФИО1 При этом, рапорт по факту обнаружения вещества у ФИО1, протокол личного досмотра С.С.В. и протокол осмотра транспортного средства проводил он. А личный досмотр ФИО1 проводил инспектор ДПС С.Р.Ф.. Фото и видеофиксация при проведении досмотров и осмотра не велась, так как присутствовали понятые. Также при этом присутствовали сотрудники ОМОН;

- показаниями свидетеля Ф.В.А., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В мае 2019 года, работая во вторую смену в составе экипажа ДПС, около 03 часов сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Лада» - такси. За управлением данного автомобиля находился гражданин пожилого возраста. При проверке документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что в автомобиле находилось двое пассажиров, личности которых были установлены как С.С.В. и ФИО1 Они заметно нервничали, переглядывались, поэтому было принято решение досмотреть транспортное средство, а также передвигающихся в нём граждан. Для этого были приглашены двое понятых. В ходе досмотра автотранспорта, водителя данного автомобиля, а также пассажира С.С.В. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее С.Р.Ф. было принято решение досмотреть ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеется ли у него при себе что - либо запрещенное и желает ли он выдать это добровольно. На что ФИО1 пояснил, что ничего у него при себе не имеется и выдать добровольно он ничего не желает. После чего в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО2 был проведен личный досмотр. В момент досмотра ФИО1 стоял лицом к С.Р.Ф. и наблюдал за происходящим. В ходе личного досмотра в кармане брюк С.Р.Ф. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Однако, ФИО1 после обнаружения данного свертка заявил, что ему подкинули данный сверток;

- показаниями свидетеля С.С.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-92), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом ФИО1 в 

<

адрес> возле кинотеатра «Россия», где они приобрели спиртное и стали его распивать. После чего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит, что происходило дальше. Помнит, как он совместно с ФИО1 находился в салоне автомобиля. В какой-то момент сотрудник ГИБДД попросил их выйти из автомобиля. После того как он вышел из автомобиля, сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии при нём при запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ. На что он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Затем сотрудники полиции пригласили понятых и стали проводить личные досмотры. В ходе его досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После чего стали проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого на крышу автомобиля выкладывали содержимое карманов ФИО1 Что происходило далее он не помнит. Помнит лишь то обстоятельство, что его и ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование, от которого они отказались;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он сообщил, что в прошлом, до событий от ДД.ММ.ГГГГ он систематически употреблял наркотические средства, состоит на учете у врача – нарколога по поводу злоупотребления наркотическими средствами. 

Кроме того, события преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в совершении которого также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х.Р.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 08 минут у 

<

адрес> пер. Дачный в 

<

адрес> задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 9); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес> период с 03 часов 00 минут до 03 часов 08 минут, согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 11); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из левого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на нем, является веществом PVP (а - пирроллидиновалерофенон), производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,47 

<

адрес> проведения исследования данное вещество упаковано в сейф-пакет № (т. 1 л.д. 18); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.Р.Ф. добровольно выдал фольгированный сверток с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 20-21); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было подтверждено первоначальное исследование о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из левого переднего кармана джинсовых брюк, является веществом PVP (а - пирроллидиновалерофенон), производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой с учетом затраченной на исследование - 0,47 г. (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет №, в котором находится наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 28-31). 

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вышеуказанные доказательства полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Так, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей С.Р.Ф., Х.Р.Д., Ф.В.А., П.М.В., Ц.С.В., Н.Д.А., Ж.В.А., С.С.В., поскольку их показания, вопреки доводам стороны защиты, в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у допрошенных свидетелей не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не представлено, таковые судом не установлены. В связи с чем показания указанных свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора. 

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при осмотрах предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иные документы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках проведения процессуальных действий и применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 признаются судом достоверными, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств. 

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 за совершения им преступного деяния, описанного в настоящем приговоре.

В то же время, оценив и проверив доказательства стороны защиты, а именно показания подсудимого ФИО1, а также доводы его защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и подложности представленных стороной обвинения доказательств, а именно о том, что наркотическое средство, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ из брюк, ФИО1 не принадлежит, так как данное вещество ему подкинули сотрудники полиции, суд признаёт несостоятельными. Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств этому судом не установлено. Сведения и доказательства тому, что сотрудники полиции имели основания и намерения сфальсифицировать доказательства в отношении ФИО1 в целях обнаружения у последнего наркотического средства и возбуждения в отношении последнего уголовного преследования, суду не представлены, таковые не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе производства по делу ФИО1 давал непоследовательные показания. А именно на предварительном следствии ФИО1 утверждал, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники ГИБДД по просьбе его свойственника – сотрудника ГИБДД П.М.В. в связи с наличием между ними неприязненных отношений. В судебном заседании назвать основания для такого поведения и оговора со стороны свидетеля П.М.В., подсудимый ФИО1 назвать не смог, после чего высказал иную версию. А именно о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники ГИБДД без участия П.М.В. в целях повышения своих профессиональных показателей в работе. При этом, кто именно из сотрудников ГИБДД подбросил ему данное наркотическое средство и в какой момент, подсудимый назвать затруднился, сам он этого не видел и не ощущал. 

При таких обстоятельствах, суд отвергает доказательства стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению по настоящему делу и расценивает их как способ стороны защиты создать условия для подсудимого, чтобы избежать уголовной ответственности по настоящему делу. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что время, место и способ совершенного ФИО1 преступления, описанного в настоящем приговоре, и его вина в совершении данного преступного деяния, а также конкретные его действия, направленность умысла, всё в своей совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по настоящему делу не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела и установлении преступности деяния, суд, в том числе руководствуется положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». А также при определении принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам и при определении его размера суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество PVP (?- пирроллидиновалерофе-нон), изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при личном досмотре, является производным наркотического средства N - метилэфедрон, а его масса 0,47 г -образуют значительный размер. 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, его действия квалифицированы должностным лицом следственного органа по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о доказанности обстоятельств по указанному предъявленному ФИО1 обвинению, суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, считает необходимым, не меняя существо обвинения и фактические обстоятельства дела, исключить из юридической квалификации преступного деяния, вмененного ФИО1, такой признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Поскольку объективные обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 в ходе судебного следствия не установлены. Доказательств, свидетельствующих о месте, времени и способе приобретения изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства, стороной обвинения не представлено. Это также следует и из предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которому наркотическое средство последним приобретено в неустановленное время у неустановленного лица. Таким образом, признак преступления, связанный с незаконным приобретением наркотического средства, подлежащий доказыванию, в судебном заседании в нарушении ст. 73 УПК РФ не описан.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о назначении наказания для ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его общее состояние здоровья, семейное и материальное положение, состав семьи, характеризующиеся отсутствием семейных обременений, наличием трудовой занятости без оформления трудовых отношений, наличием у него постоянного места жительства, тем обстоятельством, что на учете у врача – психиатра он не состоит. А также суд учитывает возраст подсудимого, образ жизни и его род деятельности. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным учесть его состояние здоровья, осложненное хроническими заболеваниями и перенесенной травмой (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), относящегося к простому виду рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершенное им по настоящему делу преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что преступление по настоящему делу было совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления, суд не усматривает в данном случае оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы. Поскольку менее строгое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Учитывая это, а также характер и степень общественной опасности преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного по настоящему делу преступления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В тоже время с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления по настоящему делу, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в прошлом, которое является аналогичным совершенному им преступлению по настоящему делу, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО1

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания по настоящему приговору, учитывая, что он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, а преступление по настоящему делу является небольшой тяжести, которое ФИО1 совершил при наличии рецидива преступлений, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием данного наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях последующего обеспечения исполнения настоящего приговора, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что судом ФИО1 назначен для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, то с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Изменить осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок действия которой установить на период до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить. 

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – вещество PVP (? - пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой после проведенных исследований 0,43 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Сухой