Дело № 2-2177/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

с участием:

представителем истца - адвокатом Посталакий И.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. В результате ДТП его автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору (полису) страхования ОСАГО серия ЕЕЕ ###. ООО «СК «Сервисрезерв» было выплачено страховое возмещение в размере 117 162 руб. 74 коп. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля он вынужден был обратится к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 144 371 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составила 25 686 руб. 21 коп., а всего 170 057 руб. 98 коп. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 52 895 руб. 24 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. Он обратился с досудебной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с этим ответчиком допущена просрочка в осуществлении доплаты страхового возмещения. За проведение и подготовку заключения, эксперту было оплачено 10 000 руб. 00 коп. Для него затраченные на ремонт автомобиля денежные средства являются значительными. Он вынужден был занимать у знакомых и друзей, так как его доход не позволяет единовременно оплатить весь необходимый ремонт. Автомашина необходима ему для передвижения в городе в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20 000 руб. 00 коп. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ### % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, в размере 106 848 р3б. 38 коп., исходя из следующего расчета: 52 895,24*1%* ### дня =106 848 руб. 38 коп. Просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховую выплату (доплату) за поврежденный в результате ДТП автомобиль, а так же стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 895 руб. 24 коп., убытки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 106 848 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в суд не явился.

Представитель истца - адвокат Посталакий И.В. в суде поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО1 в суде пояснила, что с исковыми требованиями страховая компания не согласна, поскольку судебная экспертиза подтвердила, что повреждения на автомобиле истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, указанные в справке о ДТП, актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что около ### часов вечера ехал от аквариума в сторону 

<

...> имела две полосы в каждую сторону. Он стал перестраиваться на крайнюю левую полосу из крайней правой полосы, чтобы совершить маневр поворота, поглядев в зеркало он не увидел машину ФИО2 Произошло ДТП, свою вину он не отрицает, поскольку при перестроении не увидел машину истца. Удар пришелся на переднюю часть – фару, бампер, левое крыло, порог, молдинги левой двери были повреждены. В настоящее время его автомобиль отремонтирован. У автомобиля истца были повреждены – передняя правая фара, повредился порог, колесо. Пояснить могли ли быть получены повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра не может, поскольку не является экспертом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД 

<

...>. Выезжал на данное ДТП. Это было обычное ДТП с двумя автомобилями. Каких-либо сомнений по факту ДТП у него не было. Он оформлял данное ДТП, составлял схему ДТП. Автомобили были повреждены в результате касательного столкновения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Согласно положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1); лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, допустивший нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «СК «Сервисрезерв» с заявлением по прямому возмещению убытков, представив необходимые документы. 

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 117 162 руб. 74 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО7 за определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, с учетом износа составляет 144 371 руб. 77 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, составляет 25 686 руб. 21 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 52 895 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. и неустойки.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В процессе рассмотрения дела установлено, что из документов о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, составленные ИП ФИО7

Поскольку в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех ее имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству участников процесса, была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному механизму столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П? 3) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению экспертов ООО «ВЛАДИМИР-ТЕСТ» ###Э от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, поскольку повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то решение вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П?» не имеет технического смысла. С учетом ответа на первый вопрос, поскольку повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то решение вопроса: «Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет технического смысла.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения из всех имеющихся повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалах дела, могли быть получены при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ? 2) В зависимости от ответа на вопрос ###, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «ВЛАДИМИР-ТЕСТ» ###Э от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, при указанных водителями обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалах дела, не могли быть получены при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Поскольку все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не могли быть получены при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, то решение вопроса: «В зависимости от ответа на вопрос ###, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При проведении данных экспертиз автомобили участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр эксперту не представлялись, поскольку были отремонтированы.

Таким образом, согласно экспертным заключениям ООО «Владимир-Тест» ###Э от ДД.ММ.ГГГГ и ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по определениям суда, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, указанные в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от 03.02.2017г., справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диске с фотоматериалами, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не являются следствием столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Суд считает, что оснований не доверять заключению комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизе и дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключений экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Суд считает вышеуказанные экспертное заключение и дополнительное заключение отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ к данным видам доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостаточную ясность или полноту экспертных заключений, материалы дела не содержат. 

Таким образом, вывод о том, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от 25.0512017 г., фотоматериаламх, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не являются следствием столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, подтверждается также экспертными заключениями ООО «ВЛАДИМИР-ТЕСТ» ###-Э от 01.0682017 г. и ООО «ВЛАДИМИР-ТЕСТ» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Владимир-Тест» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованиями не определены, каким образом автомобиль истца получил повреждения, что послужило их причиной, следовательно, ФИО2 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и размером убытков.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая - гражданской ответственности ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, за причинение вреда имуществу истца –автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, влекущего за собой в соответствии с ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату, материалами дела не подтверждается, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Таким образом, при обращении в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Владимир-Тест».

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Оценивая экспертное заключение эксперта ИП ФИО7, суд учитывает, что его выводы изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку экспертом анализировались повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на основании материалов представленных истцом - справки о ДТП, актов осмотра. 

Доводы представителя истца о том, что экспертные заключения являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, проведенными в нарушение требований законодательства, профессиональным стандартам, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Ссылка представителя истца на заключение специалиста ООО «Ассоциация экспертов» ### от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияет. Кроме того, к моменту вынесения определений суда о назначении комплексной судебной экспертизы автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были уже отремонтированы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ВЛАДИМИР-ТЕСТ» эксперт ФИО8 пояснил, что исходя из взаимоотношения автомобилей при первичном контакте, данные повреждения не могли быть получены. Содержащиеся в материалах дела повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Подробное исследование по данному вопросу приведено в экспертном заключении. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, по основаниям, указанным в исследовательской части экспертного заключения, очевидно, что повреждения образовались в иных обстоятельствах. Им исследовались повреждения автомобиля по всем имеющимся материалам дела, а том числе по фотографиям. Им были представлены цифровые фотографии в хорошем качестве и методика исследования позволяет по этим снимкам сделать выводы в категоричной форме. Представленных экспертам материалов было достаточно для постановки выводов, содержащихся в заключении. Автомобили они не осматривали, так как согласно определения суда экспертизу поручено было провести по материалам дела. Если бы материалов было бы не достаточно, то они сообщили бы в суд об этом. Фото автомобиля «Mitsubishi Larcen» они не запрашивали и не исследовали. Они сопоставляли повреждения на двух автомобилях, которые зафиксированы в материалах дела. Они использовали веб-сайт для получения информации о данном автомобиле по вин-номеру. Так же в материалах дела имелась справка о ДТП и этого было достаточно, чтоб провести сопоставление. В данном случае по данному ДТП он видит одни различия. Нет сходства повреждений в т.ч. по высоте между двумя объектами, если бы было соответствие, то были бы более значительные повреждения. При рассмотренных версиях на транспортных средствах не могли образоваться такие повреждения. Они рассматривали автомобиль «Mitsubishi Larcen» в стандартной комплектации. Если говорить о тюнинге, то могли измениться размеры шин, кузова, но они сделали не по одному признаку выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а по нескольким признакам, по которым видно, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. Более выступающей частью является бампер, он должен контактировать в первую очередь, получить значительные повреждения, этого не произошло, необходимы достаточные разрушения более выпуклой части, а таких повреждений нет. Если бы взаимодействовала покрышка, а не бампер, то расположение автомобилей на проезжей части было бы иным. При маневрировании водитель поворачивает примерно на 7 градусов, это угол соответствует контролю за угловой устойчивостью автомобиля. Когда водитель поворачивает колеса на большой угол, это при экстренной ситуации. В данном случае поворота на большой угол не было и угол 5-7 градусов позволяет исключать встречу колес «

<

данные изъяты>» с дверью «

<

данные изъяты>». По схеме, 50 с лишнем метров до поворота, это не место, где водитель может поворачивать. С его слов он перестраивался, они ехали по двум полосам. Можно рассматривать одну версию, автомобиль «

<

данные изъяты>» со слов водителя не заметил как автомобиль «

<

данные изъяты>» начинает поворачивать и перестраиваться. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» отъехал расстояние около 30 метров, затраты энергии были не значительные, ехал по силе удара 58 км/ч, учитывая расстояния, «

<

данные изъяты>» еще меньше. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал медленнее. На странице семь заключения как раз отражены следы на лакокрасочном покрытии. Повреждения задней части не могли быть получены «

<

данные изъяты>» при таком расположении удара. Выводы сделанные в экспертном заключении он подтверждает. Представленных материалов было достаточно для постановки вывода. На основании представленных материалов был постановлен вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Повреждения получены не в одном ДТП, это очевидно. Материалов для экспертного исследования было достаточно. Повреждения автомобиля имеют различное происхождение по направлению, силе удара и других обстоятельств и очевидно не могли быть получены в данном ДТП в своей совокупности. 

Доводы представителя истца о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами ГИБДД и актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, поскольку справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, прибывшего на место ДТП после столкновения ТС, содержит перечень повреждений внешних деталей автомобиля, установленный наружным осмотром, не содержит полного перечня повреждений и не может является достаточным доказательством не только количества, локализации, характера, вида, направленности и степени повреждений, полученных в ДТП в полном объеме, но и образования повреждений автомобиля именно в данном ДТП. Акты осмотра от 01.02.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь содержат подробное описание повреждений автомобиля, с учетом скрытых повреждений, но также как и справка о ДТП не могут однозначно свидетельствовать о том, что выявленные повреждения получены именно в конкретном ДТП, поскольку в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех ее имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении заключения экспертом ИП ФИО7 также не выяснялись и не анализировались. В связи с изложенным экспертные выводы ИП ФИО7 представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные и предположительные.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В связи с тем, что нарушения прав потребителя-истца, заявляющего требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со стороны ответчика не установлено, отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан судом обоснованным, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева