Дело № 1-138/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Сенчило П.А., представившего ордер №000290, удостоверение * СОКА,

потерпевшей К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 91),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 14.01.2017 года в ночное время, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в диско-баре «Цепелин», расположенном по * в *, увидел на барной стойке банковскую карту *, зарегистрированную на имя К.Ф., и решил с нее тайно похитить денежные средства, принадлежащие последней. 

Реализуя задуманное, в этот же день около 04:30 часов, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведомо зная пин-код для доступа к банковскому счету К.Ф., в банкомате ПАО «СКБ БАНК», расположенном с *, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия потерпевшей, с целью незаконного обогащения, используя пин-код, посредством банковской карты, тайно похитил, производя операции обналичивания, денежные средства в размере 11000 рублей, принадлежащие К.Ф.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая К.Ф. заявила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и полным возмещением вреда, причиненного в результате преступления, показав, что претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не оспаривал, заявив, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему его основанию.

Защитник Сенчило П.А. просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель указал, что исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, он не возражает против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников производства по уголовному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вред потерпевшей заглажен путем принесения извинений, полного возмещения материального ущерба, потерпевшая претензий не имеет и просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон. 

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, учитывая, мнение потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное дело в виду примирения с подсудимым, учитывая позицию защитника и прокурора, полагает возможным прекратить уголовное дело. 

Руководствуясь статьями 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 14.01.2017 в отношении потерпевшей К.Ф. - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить до истечения срока хранения дела при деле;

-банковскую карту, хранящуюся при деле - возвратить потерпевшей К.Ф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 дней. 

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова