11RS0003-01-2024-002041-72 Дело № 2-256/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Интинский городской суд Республики Ком в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В., 

при секретаре Белозеровой О.Л., 

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20 февраля 2025 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Инта» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (далее – администрация МО «Инта») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ в 15 часов 30 минут по ____ проходил в сторону ____. В данное время на него сзади неожиданно напала собака черного цвета, бездомная, шерсть грязная, без ошейника с чипом на ухе и укусила его за левую ногу. В этот же день истец обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦРБ», где ему обработали рану и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Истец считает, что собака бродячая, так как видел её не раз в стае бродячих собак в районе ____. В результате нападения и укуса собаки истцу был причинен моральный ущерб, так как получил серьезный стресс, испытал боль и страх. Кроме того, в результате укуса собаки был временно нетрудоспособен с __.__.__ по __.__.__. 

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «УЖКХ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. 

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Из письменного отзыва администрации МО «Инта» следует, что исковые требования не признают. 

Третьим лицом МКУ «УЖКХ» представлен отзыв, в обоснование которого указано, что согласно Закона №498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровья граждан; организации мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Законом Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в ____ отдельными государственными полномочиями Республики Коми» на органы местного самоуправления, в том числе на администрацию МО «Инта» возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В Устав МКУ «УЖКХ» пункта 2.326 «Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории МО «Инта», в пределах полномочий переданных Учредителем» не наделяет учреждение властными полномочиями исполнительного органа местного самоуправления МО «Инта» и не слагает с администрации МО «Инта» статуса уполномоченного органа по осуществлению деятельности об обращении с животными без владельцев на территории МО «Инта». Учреждение не может самостоятельно определять порядок и объем осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев. Объем финансирования и конкретные мероприятия осуществляет администрация МО «Инта». 

Суд, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в районе домов №__ и №__ по ____ ФИО1 укусила бездомная собака черного цвета, без ошейника с чипом на ухе. 

__.__.__ истец был осмотрен врачом приемного отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦРБ», где ему был выставлен диагноз «Укушенная рана левого бедра, укус неизвестной собакой лёгкой степени тяжести», назначен курс антирабической вакцины №__ КОКАВ. 

__.__.__ ФИО1 был осмотрен врачом травматологом и ортопедии ГБУЗ РК «Интинская ЦРБ», и ему выставлен диагноз «Укушенная рана левого бедра». Диагноз основной. Нетрудоспособен с __.__.__ по __.__.__. Выполнена прививка КОКАВ №__, продолжить курс согласно схеме. Явка на КОКАВ №__ - __.__.__. 

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации указанных конституционных гарантий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 бездомной собакой установлен письменными материалами дела.

Доказательств того, что истец получил укусы собаки при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено. 

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.2 Закона РФ от __.__.__ №__ «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от __.__.__ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона РФ от __.__.__ №__, подп. 49, 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от __.__.__ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

На основании п. 2 ст. 2 Закона РФ от __.__.__ № 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ утверждены Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые применяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, в соответствии с подп. «ж» п. 6 которых предусмотрено осуществление возврата не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев на прежние места обитания после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.

Таким образом, законодательство об ответственном обращении с животными предусматривает возможность возвращения в среду обитания животных без владельцев только в случае, если указанные животные не проявляют немотивированной агрессивности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от __.__.__ № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В статье 3 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ определено, что животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ).

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от __.__.__ №__ (в редакции от __.__.__), определено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ от __.__.__ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в ____ отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в ____ наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях осуществления государственных полномочий Республики Коми по организации проведения на территории МО «Инта» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и МО «Инта» ежегодно заключаются Соглашения о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МО «Инта».

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от __.__.__ №__ субвенции предоставляются ежегодно в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета Республики Коми в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. 

Приказом Минсельхоза Республики Коми от 21.09.2023№__ утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан в ____.

Согласно п.2 Порядка ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее - Министерство), органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, муниципальных округов Республики Коми (далее - органы местного самоуправления).

В соответствии с п.3 к фактам причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан относятся причинение животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести.

Пунктом 4 определены случаи, при которых животные без владельцев представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо способствуют ее возникновению: а) нахождение животных без владельцев в местах массового пребывания людей, в границах тепловых сетей и мест (площадок) накопления бытовых отходов; б) проявление животным без владельца в местах их обитания немотивированной агрессивности по отношению к другим животным или человеку; в) нахождение животных без владельцев в местах, на которые их возвращать запрещено; г) массовое скопление (сбивание в стаи) животных без владельцев.

Мерами по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются: а) мониторинг состояния популяции животных без владельцев, осуществляемый Министерством путем сбора, обработки и анализа данных, предоставляемых органами местного самоуправления; б) сбор данных мониторинга осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном пунктом 7 настоящего Порядка; в) выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приют для животных. Выявление животных без владельцев осуществляется органами местного самоуправления при поступлении обращений (жалоб), сообщений, заявок на отлов от физических и юридических лиц, а также в рамках проведения мероприятий по выявлению животных без владельца и (или) сбора данных мониторинга состояния популяции животных без владельцев, указанного подпункте "б" пункта 5 настоящего Порядка.

Как установлено в судебном заседании, на дату происшествия администрацией МО «Инта» полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ».

Ответчик в письменном отзыве указал, что обязанность по организации отлова безнадзорных животных передана МКУ «УЖКХ», в связи с чем, администрация МО «Инта» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания с администрации МО «Инта» компенсации морального вреда не имеется. 

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку МКУ «УЖКХ» не является органом местного самоуправления, на который действующим законодательством возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования. С целью ее выполнения администрацией МО «Инта» создано МКУ «УЖКХ», на которое постановлением от __.__.__ переданы полномочия по организации отлова безнадзорных животных. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает ответственности с органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, которые на него возложены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда ФИО1 организация проведения на территории МО «Инта» мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность администрации МО «Инта», которой Законом Республики Коми были переданы отдельные государственные полномочия Республики Коми по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных. Средства на осуществление данной деятельности ежегодно выделяются администрации муниципального образования из средств республиканского бюджета. 

Представитель Администрации МО «Инта» ссылается на Устав МКУ «УЖКХ», согласно которому данное Учреждение осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев на территории МО «Инта». 

МКУ «УЖКХ», действующее от имени муниципального образования городского округа «Инта», на основании Устава, заключает с индивидуальными предпринимателями договоры на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «Инта». При этом в полномочия МКУ «УЖКХ» не входит самостоятельное принятие решения по контролю за безнадзорными животными, Учреждение действует по заданию Учредителя администрации МО «Инта» в пределах выделяемых ежегодно администрацией МО «Инта» финансовых средств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что создание условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных по территории МО «Инта», на момент причинения вреда несовершеннолетней относились к полномочиям местного самоуправления. При этом нормы закона, возлагающие на администрацию МО «Инта» отдельные государственные полномочия по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение в отношениях пострадавшими от таких животных лицами, перед распорядительными актами администрации МО «Инта» по реализации переданных ей полномочий.

МКУ «УЖКХ» представлена информация о количестве животных без владельцев на территории МО «Инта», согласно которой количество собак без владельцев в 2024 году составляет 320 особей (собак). Данное количество собак без владельцев является значительным для небольшого города. Принятые ответчиком меры по организации отлова безнадзорных собак недостаточны и неэффективны. Передача полномочий МКУ «УЖКХ» не свидетельствует о выполнении администрацией МО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению населения города от нападений безнадзорных собак надлежащим образом, то есть в том объеме, в каком это необходимо для пресечения случае причинения вреда жителям города, в данном случае истцу. 

Ответчик, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, не представил доказательств того, что принимал и принимает все возможные меры к улучшению ситуации с собаками без владельца на территории МО «Инта», что уведомляла о сложившейся ситуации органы государственной власти Республики Коми, ходатайствовала о выделении дополнительных субвенций, в том числе на строительство и содержание приюта. Из материалов дела не следует, что выделяемые субвенции на исполнение государственных полномочий по обращению с животными без владельца имеют конкретное целевое назначение, из представленных документов не следует вывод, что решение вопроса о распределении сумм субвенций по направлениям деятельности по обращению с животными без владельца (например, вопрос о распределении части сумм субвенций на содержание приюта для содержания агрессивных животных) не зависело от усмотрения органов местного самоуправления. Ответчиком не принято надлежащих мер к реализации мер по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются, определены Приказом Минсельхоза Республики Коми от __.__.__.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение переданных администрации МО «Инта» полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно, недостаточная организация мероприятий по выявлению, отлову и содержанию безнадзорных животных привело к нападению безнадзорных собак на истца, который был укушен собакой на улице города, то есть в общественном месте МО «Инта», животное было без владельца. В силу закона обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование, администрация МО «Инта» является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, объема и тяжести полученных истцом телесных повреждений, испытанных физической боли в момент укуса и при заживлении раны, продолжительность лечения, необходимость делать прививки от бешенства, испуг в момент нападения собаки, появившаяся после укуса боязнь собак, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что физическая боль при укусе собаки и впоследствии до заживления раны, а также страх, испытанный истцом, не требуют специального доказывания, поскольку они очевидны и закономерны. 

При этом суд полагает, что соразмерной физическим и нравственным страданиям истца, с учетом требований разумности и справедливости, будет являться компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с МО «Инта» за счет средств казны МО «Инта».

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального округа «Инта» Республики Коми в пользу ФИО1 

<

....> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «24» февраля 2025 года.