Дело № 1-111/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О. и ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитников – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуваковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь в квартире №№ дома №№ по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила телевизор марки «Ролсен», стоимостью 6221 рубль, электрочайник марки «Полярис», стоимостью 1592 рубля и сушилку для белья «Ника», стоимостью 672 рубля, принадлежащие Е М.М., после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8485 рублей.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Обвинение, с которым согласилась подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб, причиненный Е М.М. с учетом его материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желала их наступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Факт заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности ее личности.

Подсудимая по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.128, 129), привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.108, 109). На учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.138, 139).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО2 была и остается психически здоровой, способной в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.83-86). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО2 вменяемой. 

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, влияния наказания на ее исправление и условия жизни, суд полагает, что ФИО2 заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, размера причиненного ущерба и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после его совершения, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). 

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении ФИО2 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исковые требования Е М.М. о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 5985 рублей, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: копия договора найма недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 98), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего Е М.М. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению составили 2 700 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Е М.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу Е М.М. 5985 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора найма недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - оставить у потерпевшего Е М.М. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Барчук Е.В. в размере 2 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин