Дело № 2 - 1731/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя ответчика адвоката Сафоновой С. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями (с учетом частичного отказа от иска) к ФИО3, обосновав их следующим. 

21 июня 2014 года истец ФИО2 по договору купли - продажи приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, по цене 100000 рублей. Данная сумма была передана ответчику в соответствии с п. 4 Договора в день его заключения. В п. 3 Договора указано: «Со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц». В 2016 году О.*** обратился с иском к ФИО2 в Воткинский районный суд УР об обращении взыскания на заложенное имущество - на указанный автомобиль 

<

***>, который истец купил у ответчика ФИО3 Требования О.*** судом удовлетворены. 19 июля 2016 года решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа 08 сентября 2016 года Воткинским РОСП было возбуждено исполнительное производство, 18 октября 2016 года судебными приставами автомобиль изъят и передан взыскателю, 07 ноября 2016 года судебные приставы автомобиль по акту передали на торги. Автомобиль по решению Воткинского районного суда у истца был изъят и продан на торгах обоснованно. Так судом было установлено, что он принадлежал ООО 

<

***> и был передан в залог на основании договора займа с залогом от 10 сентября 2008 года. В 2011 году в нарушение условий договора займа и решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2010 года ООО 

<

***> продало автомобиль ответчику ФИО3, а в 2014 году ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль истцу. Так как договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 противоречит закону и решению суда, он является ничтожным в силу ст. ст. 166 и 168 ГК РФ. По ничтожной сделке согласно ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Ответчик ФИО3 не желает добровольно возвращать ему денежные средства, полученные по договору купли-продажи. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО2 просил суд признать договор купли - продажи транспортного средства от 21 июня 2014 года, заключенный между ним и ответчиком ФИО3, ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей и по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя - адвоката Сафоновой С. В. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части признания сделки ничтожной отказался, его отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 100000 рублей, полученных по ничтожной сделке, представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – адвокат Сафонова С. В. исковые требования не признала, сослалась на то, что, согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. 

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика данное ходатайство поддержала, сослалась на ст. 181 ГК РФ, указала на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента совершения такой сделки. Сделка совершена 21 июня 2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек. Кроме того, по мнению представителя ответчика, данная сделка является не ничтожной, а оспоримой. Срок давности по оспоримой сделке составляет один год с момента, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учетом того, что истец ФИО2 признал исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, он знал о нарушении своих прав до 19 июля 2016 года. Иск подан ФИО2 по истечении срока исковой давности. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

21 июня 2014 года истец ФИО2 приобрел у ответчика ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, VIN №*** за 100000 рублей. Из п. 3 договора следует: «Со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц» (л. д. 5). 

Решением Воткинского районного суда УР от 19 июля 2016 года удовлетворены исковые требования О.***. к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство 

<

***>, ПТС 

<

*****>, 

<

дата> года выпуска, VIN №***, номер двигателя №***, цвет кузова белый по залоговой стоимости 100000 рублей. Обращено взыскание на указанный предмет залога: автомобиль, принадлежащий ФИО2, путем продажи с открытых публичных торгов, для удовлетворения требований О.*** к ООО 

<

***> М.***. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа с залогом от 10 сентября 2008 г. – 3280559 руб.68 коп., а также расходов по госпошлине по 6666 руб. 67 коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2016 года (л. д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 08 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО2, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль (л. д. 7).

Из акта о наложении ареста и изъятия от 18 октября 2016 года следует, что данный автомобиль арестован, изъят и передан взыскателю О.***. (л. д. 8-10)

Из сведений о юридическом лице следует, что в отношении ООО «

<

***> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.06.2017 №*** (л. д. 21-22).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки 

<

***>, ПТС №***, 

<

дата> года выпуска, VIN Х №***, номер двигателя №***, цвет кузова белый является ФИО2 (л. д. 12).

Согласно паспорту технического средства прежним собственником автомобиля 

<

***>, ПТС №***, 

<

дата> года выпуска, VIN Х №***, номер двигателя №***, цвет кузова белый, являлась ФИО3, 

<

*****>. До ФИО3 собственником указанного автомобиля являлось ООО 

<

***> (л. д. 13).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2013 года и справки Малопургинского РОСП следует, что на основании исполнительного листа ВС №***, выданного 15 апреля 2010 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №*** возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании солидарно с ООО 

<

***>», М.***. в пользу О.***. долга и обращения взыскания на заложенное имущество (л. 

<

...>).

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 100000 рублей. 

В то же время статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как установлено судом, автомобиль марки 

<

***>, ПТС №***, 

<

дата> года выпуска, VIN Х №***, номер двигателя №***, был изъят у истца ФИО2 (покупателя) третьим лицом (О.*** по решению Воткинского районного суда УР от 19 июля 2016 года по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Следовательно, оснований для применения ст. 167 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцом заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, исковые требования по данным основаниям удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Поскольку оснований полагать, что сделка является недействительной, не имеется, ходатайство заявленное ответчиком о применении срока исковой давности удовлетворено быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воткинский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья: Н. А. Концевая