РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Титовой А.Н., 

при секретаре Границкой Д.Л.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «АвтоВолгаСтрой» ФИО4, представителя ФКУ «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрада» к федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгаСтрой» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском ответчикам, в котором просит взыскать с казенного упреждения «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгаСтрой» сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 7608042.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 водитель ООО «Отрада» ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Mercedes-Benz AXOR 1840 LS гос. номер № с полуприцепом рефрижератором Kogel S24-4 MB № АР 193 по автодороге Р-22 «Каспий» V4 «Дон» правой полосе, совершил наезд на выбоину, в результате чего вышеуказанный автомобиль ООО «Отрада» получил повреждения.

На месте происшествия должностным лицом была составлена схема аварии н которой отражены следующие данные:

участок дороги, улицы, населенного пункта, где произошла авария;

ограждения, тротуары, газоны, здания (при наличии);

-положение автомобиля после ДТП, следы торможения, расположение поврежденных деталей и осколков;

размеры дорожной ямы (длина, ширина, глубина).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes- Benz AXOR 1840 LS гос. номер № с полуприцепом рефрижератором Kogеl S24- 4 MB № АР 193 причинены механические повреждения. ООО “Оценка и право” был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Mercedes- Benz AXOR 1840 LS гос. номер № с полуприцепом рефрижератором Kogel S24- MB № АР 193 и составлены экспертные заключения №, № о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств. Согласно вышеуказанным экспертным заключениям, в результате указанною дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1840 LS гос. номер № с полуприцепом рефрижератором Kogel S24-4 MB № АР 19ДД.ММ.ГГГГ042 рублей. Выбоина на дороге, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, превышала предельные размеры, установленные ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на участке автотодороги с км. 610+м. 0,500 по км. 610+м. 0,750 имеются множественные повреждения покрытия проезжей части (длиной более 1 м., глубиной более 5 см, шириной более 30 :vi). что не отвечает требованиям 5.2.4 ФИО7 50597-2017. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ Упрдор «Нижневолжское» и ФИО1 была направлена претензия, а также экспертная оценка о стоимости восстановительного ремонта с требование выплатить материальный ущерб. Направленная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения и ответа. В нарушение установленных правил скоростного движения, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Mercedes-Benz AXOR 1840 LS гос. номер 

<

адрес> СК 123 с полуприцепом рефрижератором Kogel S24-4 MB № АР 193 по автодороге Р-22 «Каспий» - М4 «Дон» правой полосе со скоростью 78.7 км/ч, таким образом превысил допустимую скорость движения, что подтверждается отчетами об отслеживании движения автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1840 LS гос. номер № с полуприцепом рефрижератором Kogel S24-4 MB № АР 193 под управлением ФИО1, предоставленными диспетчерской программой Скаут Студио, ввиду чего не смог своевременно отреагировать на наличие недостатков дорожного полотна(выбоины), снизить скорость движения транспортного средства или совершить маневр по недопущению наезда на выбоину. Ввиду неправомерных действий ФИО1, транспортному средству Mercedes-Benz AXOR 1840 LS гос. номер № с полуприцепом рефрижератором Kogel S24-4 MB № АР 193, принадлежащему на праве собственности ООО «Отрада» были нанесены повреждения, что повлекло причинение ущерба Обществу.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против исковых требований, просили в иске откаазть.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в пути следования по автодороге Р-22 «Каспий» V4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Mercedes-Benz AXOR № LS гос. номер № с полуприцепом рефрижератором Kogel S24-4 MB № АР 193 под управлением водителя ФИО1 Собственником автомобиля является истец ООО «Отрада». В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1840 LS гос. номер № с полуприцепом рефрижератором Kogel S24-4 MB № АР 193 совершил наезд на поврежденный участок проезжей части в виде выбоин, в результате чего потеряв контроль над управлением а/м совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. 

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги с км. 610+м, 0,500 км. 610+м. 0,750 имеются множественные повреждения покрытия проезжей части (длинной более 1 м, глубиной более 5 см., шириной более 30 см.)

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФКУ «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ООО «АвтоВолгаСтрой» и наступлением вредного результата материального ущерба. Данный вывод складывается из следующих оснований.

В обоснование исковых требований к вышеуказанным ответчика истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие выбоины, в результате наезда на которую автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ФИО7 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Судом установлено, что автодорога Р-22 «Каспий» V4 «Дон», где произошло ДТП находится в ведении ФКУ «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Согласно представленному в материалы дела протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ГИБДД, на участке автодороги с км. 610+м, 0,500 км. 610+м. 0,750 имеются множественные повреждения покрытия проезжей части (длинной более 1 м, глубиной более 5 см., шириной более 30 см.), что не отвечает требованиям п.5.2.4 ФИО7 505597-2017.

Вместе с тем, данный протокол не содержит каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 5.2.2 ФИО7 505597-2017.

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги Р-22 «Каспий» V4 «Дон» км. 610+м, 0,500 км. 610+м. 0,750, где произошло ДТП, также не имеется.

Наличие выбоины само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт, делая вывод о том, что при наезде на выбоину, установленную в вышеуказанных актах, при возможной скорости движения автомобиля была равно 80-85 км/ч при установленных при ДТП обстоятельствах, автомобиль должен был получить соответствующие повреждения, однако они не отобразились, что в свою очередь может говорить о том, что нет достаточных оснований для вывода о наличии повреждений на проезжей части, являющиеся дефектами, с размерами превышающими предельные размеры, установленные п. 5.2.4 ФИО750507-2017 г

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Также отсутствуют доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению ООО «ЦНТЭ» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м Mercedes Benz ACXOR 1840 LS и полуприцепа Kogel S24-4, зафиксированные в акте осмотра этих транспортных средств, имеющихся в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автопоезда в составе а/м Mercedes Benz ACXOR 1840 LS с roc. per. знаком № и полуприцепа Kogel S24-4 с гос. per. знаком №, в начале 611-го км автоподъезда к 

<

адрес> автодороги Р22.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Mercedes Benz ACXOR 1840 LS с гос. per. знаком № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составит:

- без учета износа заменяемых деталей - 10 902 961,00 руб. 

- с учетом износа заменяемых деталей - 2 536 074,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных полу прицепом Kogel S24-4 с гос. per. знаком № в дорожно-транспортном згоисшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составит:

без учета износа заменяемых деталей - 505 631,00 руб. 

с учетом износа заменяемых деталей — 400 269,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных полуприцепом Kogel S24-4 с гос. per. знаком № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства исследования составит:

без учета износа заменяемых деталей - 530 191,00 руб. (пятьсот тридцать тысяч сто девяносто один рубль 00 копеек);

с учетом износа заменяемых деталей - 417 661,00 руб. (четыреста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 00 копеек)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошло полное уничтожение транспортного средства Mercedes Benz ACXOR 1840 LS г.р.з. №.

Стоимость годных остатков колёсного транспортного средства Mercedes Benz ACXOR 1840 LS с гос. per. знаком № на момент рассматриваемого происшествия могла составлять 1 048 141,00 руб. (один миллион сорок восемь тысяч сто сорок один рубль 00 копеек).

В результате дорожно-транспортного происшествия полное уничтожение транспортного средства полуприцепа Kogel S24-4 г.р.з. MB № не произошло.

Величина утраты товарной стоимости колёсного транспортного средства Mercedes Benz ACXOR 1840 LS г.р.з. № не определяется в связи с превышением допустимого срока эксплуатации.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы заключения должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «ЦНТЭ» по 

<

адрес>, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами, не представлено.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ООО «АвтоВолгаСтрой» в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, судом усматривается наличие оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Отрада» на должность «водитель автомобиля».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes-Benz AXOR 1840 LS гос. номер № с полуприцепом рефрижератором Kogel S24-4 MB № АР 193 находящейся под его управлением, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял трудовые обязанности и действовал по заданию истца, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz AXOR 1840 LS гос. номер № с полуприцепом рефрижератором Kogel S24-4 MB № АР 193.

Учитывая, что ущерб был причинен ответчиком при исполнении им служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правилами ст. 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

Поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения не установлен, то не имеется оснований для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица среднемесячная заработная плата ответчика составляет 62 759 руб. 98 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Оценив материальное положение работника, его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение и т.п., суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению о снижении размера ущерба. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания взыскать сумму ущерба равной среднемесячной заработной плате ФИО1, то есть в размере 62 759 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 61040 руб.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что с учетом положений ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

По настоящему делу ФИО1, состоявший с истцом в трудовых отношениях, является ответчиком, следовательно, положения ст. 393 Трудового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат. В пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ отсутствует норма права, позволяющая освободить от уплаты государственной пошлины работников, являющихся ответчиками по делам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу работодателя, который выступал истцом по настоящему делу, и, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 082 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (иные данные) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» материальный ущерб в размере 62 759 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отрада» к федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгаСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья А.Н.Титова