Судья Кейш И.И. Дело № 22-4070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Шипиловой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шипиловой К.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Разрешены вопросы о начале исчисления испытательного срока, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доложив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имевшем место в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Шипилова К.И., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и конфискацией телефона 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что назначенное наказание при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств судом не мотивировано. 

Отмечает, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, наркоманией не страдает, работает неофициально, участковым характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась, в связи с чем считает, что вывод суда о невозможности ее исправления путем назначения более мягкого наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является слишком суровым и несправедливым, не отвечающим целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не является потребителем наркотических средств, хотела первый раз в жизни попробовать, просила суд о назначении ей наказания в виде штрафа, поясняла о том, что имеет возможность оплатить его в тот же день, так как ее заработная плата составляет около *** рублей в месяц, однако, суд, по мнению автора жалобы, не дал должной оценки указанным пояснениям осужденной и защитника, указав, что ее дохода недостаточно для оплаты штрафа, в то время как санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа в размере 40 тысяч рублей. Полагает, что данный вывод суда не мотивирован, материалы дела таких доказательств не содержат. Отмечает, что при этом, взыскивая процессуальные издержки с осужденной, суд указывает на наличие у нее дохода и возможности их оплатить.

Также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда о том, что употребление наркотических средств явилось причиной совершения данного преступления, так как из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее наркотические средства она никогда не пробовала, хотела попробовать по глупости, потому что было скучно. В связи с этим находит вывод суда о необходимости контроля ФИО1 со стороны органов, исполняющих условное наказание, с целью предупреждения приобретения и употребления последней наркотических средств в последующем, предположением, так как сведений о том, что она является потребителем наркотических средств в материалах дела не имеется.

По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания и его несоответствия принципу справедливости, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Кроме того, полагает, что приговор подлежит отмене в части конфискации в доход государства сотового телефона 

<

данные изъяты> ввиду допущенных процессуальных нарушений. Указывает, что материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии в указанном сотовом телефоне сведений о заказе, фотографий и координат места закладки, мнение ФИО1 о судьбе наложенного на телефон ареста и вопрос о принадлежности ей указанного телефона в судебном заседании не выяснялись. По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения в этой части, что является основанием к отмене приговора.

Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначив более мягкое наказание, а в части конфискации сотового телефона 

<

данные изъяты> - отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, п.п. 1, 4.1 ст. 307 УПК РФ, п.п. 1, 4.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.4.1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что предъявленное обвинение и приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указания на использование ФИО1 при совершении преступления, за которое она осуждена, сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления, поэтому решение суда о конфискации данного сотового телефона подлежит исключению из приговора. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, вернуть его по принадлежности осужденной. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто в полном объеме. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного ФИО1, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом следует отметить, что доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам автора жалобы, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании судом тщательно исследовался вопрос о личности осужденной, состоянии здоровья последней и ее близких родственников, семейном положении, а также учтены другие имеющие значение для дела обстоятельства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а, посчитав возможным ее исправление без реального отбывания основного наказания, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной и смягчению или изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденной, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Законные и убедительные доводы для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.п. 1, 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, предъявленное обвинение и приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указания на использование ФИО1 при совершении преступления сотового телефона 

<

данные изъяты>, в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности использования вышеуказанного телефона при совершении преступления, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о конфискации сотового телефона 

<

данные изъяты>. Поскольку факт принадлежности данного телефона ФИО1 установлен судом первой инстанции, вышеуказанный телефон подлежит возврату осужденной.

Вопросы исчисления испытательного срока, меры пресечения, судьбы остальных вещественных доказательств (наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,54 грамм) и распределения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о конфискации сотового телефона 

<

данные изъяты>, вернуть его по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова