Дело № 2-3192/17 [ДД.ММ.ГГГГ] 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи К.А. Савинова, при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключил с ООО «Д» договор на оказание медицинских услуг №[Номер]. Стоимость договора составляет 31 740 рублей. В виду того, что в момент заключения договора, у истца отсутствовали денежные средства, он вынужден был заключить с АО «А» кредитный договор на сумму 31 740 рублей, которые были перечислены в ООО «Д». Услугами ответчика истец не воспользовался. Ответчик также не информировал истца, о том, что при полном погашении кредита им будет выплачено банку сумма в размере 38 970,04 рублей, т.е. больше чем стоимость услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] истец написал ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, претензия осталась без ответа. Просил расторгнуть договор на оказание медицинских услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ООО «Д». Взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 26 661,60 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; штраф. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в окончательном варианте просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ООО «Д»; взыскать с ответчика денежные средства по договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 31 740, 60 рублей; неустойку в размере 27 735,9 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; судебные расходы на представителя 20 000 рублей; штраф в размере 50%. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «Д» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что договор, заключенный между истцом и ООО «Д» расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в сумме 14 170 рублей перечислены на расчетный счет в банке, с которого они поступили в ООО «Д». Направленная истцом претензия не оставлена без ответа, решение о расторжении договора доведено до истца, однако урегулировать условия расторжения договора не представило возможным ввиду неявки истца в назначенное время. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

3-и лица - ООО «Х», Министерство здравоохранения РФ в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие представителей 3-х лиц. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «Д» был заключен договор на оказание медицинских услуг № [Номер] [ ... ] 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе необходимые медицинские услуги (в том числе профилактические, лечебно-диагностические и др. в соответствии с лицензией №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, в условиях амбулатории, а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (медицинскую помощь) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости медицинских услуг … 

Согласно п. 3.1. договора, стоимость слуг составила 38 973 рублей.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и АО "А" заключен кредитный договор № [Номер], в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере 31 740 рублей, сроком на 18 месяцев, под 27% годовых ([ ... ] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец дал согласие на осуществлением ответчиком услуг: определение кислотности слюны; флебосканирование; консультация по расшифровке диагностик; консультация специалиста по назначению курса полного лечения, рекомендации, составление программы лечения; сопровождение при оформлении кредитной документации; соляная пещера; нефритолечение, всего на сумму 17 441 рублей, что подтверждается согласием пациента на проведение процедур [ ... ] Также истец дал согласие на проведение генетического анализа [ ... ]

Ответчик оказал истцу услуги: биоимпедансный анализ тела, измерение давления [ ... ] а также генетический анализ, сопровождение по оформлению кредитной документации, что сторонами не оспаривалось. При этом, с истца была удержана оплата за генетический анализ (15670 рублей), сопровождение по оформлению кредитной документации (1900 рублей). Всего на сумму 17570 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание медицинских услуг №[Номер] и требованием вернуть неиспользованные денежные средства на расчетный счет, открытый в АО «А» [ ... ] 

Ответчик не возражал против расторжения договора, в установленный законом 10-дневный срок подготовил соглашение о расторжении договора и, в связи с неявкой истца в договорное время для подписания соглашения о расторжении договора, направил в адрес истца письмо, проект соглашения о расторжении договора и заключение по анализу [ ... ] Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Д» перечислило на расчетный счет в АО «А», с которого поступили денежные средства, по договору №[Номер], в сумме 14 170 рублей (31740 рублей – 17570 рублей (стоимость оказанных услуг), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от медицинских услуг с оплатой фактически оказанных услуг, в соответствии с действующим на момент заключения договора «Прейскурантом розничных цен на медицинские услуги». 

Доказательств подтверждающих, что при расторжении договора были нарушены требования законодательства о защите прав потребителей в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что договор сторонами расторгнут, до вынесения судом решения, денежные средства, за исключением расходов исполнителя, истцу возвращены, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов истца о том, что услуга по генетическому анализу оказана некачественно, так как была проведена лицом не имеющим медицинского образования, забор произведен в несертифицированом помещении суд отмечает следующее. 

Установлено, что между ответчиком и ООО «Научно-производственная Фирма Х» заключен договор от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому указанное общество по заданию ответчика приняла на себя обязательства оказывать медицинские услуги, а ответчик обязуется оплачивать медицинские услуги. К медицинским услугам относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц, в частности проведение генетического анализа ([ ... ]). Судом установлено, что ответчиком генетический анализ не проводится, а лишь осуществляется забор буккального (щечного) эпителия [ ... ]). Забор осуществляется без какого-либо хирургического вмешательства в организм пациента (истца). Следовательно осуществление ответчиком забора буккального (щечного) эпителия не выходит за рамки работ (услуг) разрешенных выполнять (осуществлять) ООО «Д» на основании имеющейся у него лицензии от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Помещение в котором производится забор буккального (щечного) эпителия соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства [ ... ] Сотрудники осуществляющее указанный вид работ обладают необходимым уровнем квалификации [ ... ] Доказательств подтверждающих, что генетический анализ произведен с нарушениями, результат анализа является недостоверным в материалы дела представлено не было. Таким образом, довод истца о некачественности услуги по генетическому анализу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Поскольку не подлежат удовлетворения требования истца о расторжении договора на оказание медицинских услуг и возврате денежных средств по договору, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что при расторжении договора были нарушены требования закона о защите прав потребителей, в установленный законом 10-дневный срок ответчик подготовил соглашение о расторжении договора, и в последующем в связи с неявкой истца для его подписания, направил данное соглашение посредством почтовой связи, произвел возврат денежных средств истцу путем их перечисления на счет истца в Банке, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д» о расторжении договор на оказание медицинских услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ООО «Д»; взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 31 740, 60 рублей; неустойки в размере 27 735,9 рублей; компенсации морального вреда 30 000 рублей; судебных расходов на представителя 20 000 рублей; штрафа в размере 50% - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов