Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 февраля 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В., 

с участием представителя ответчика СПК «Тищенко» адвоката Белик Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК "Тищенко", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению СПК "Тищенко" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к СПК "Тищенко", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 03 мая 2018 года между истцом и СПК «Тищенко» в лице директора ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 6260000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок, установленный договором – не позднее 01 августа 2018 года (п. 2.2.2 договора), а также выплатить проценты в размере 4% за каждый месяц. Заемщик предоставил поручителей - ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Кроме того, между сторонами был заключен договор залога. Заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов не выполняет. По состоянию на 07 ноября 2018 года сумма задолженности составляет: 6260000 рублей – сумма займа, 1502400 рублей – проценты за пользование денежными средствами за шесть месяцев, 1531446,40 рублей – неустойка по состоянию на 14 ноября 2018 года. 24 сентября ответчику направлена претензия с требованием возвратить задолженность до 24 октября 2018 года, однако требование заемщик не исполнил. Просит суд взыскать субсидиарно с СПК «Тищенко», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 03 мая 2018 года в размере 6260000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1502400 рублей, неустойку в размере 1531446,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 54669,23 рублей.

От представителя СПК «Тищенко» по доверенности адвоката Белик Э.А. поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что фактической передачи заемных денежных средств не было, что подтвердил в судебном заседании 11 января 2019 года представитель истца ФИО8 и пояснил, что указанная в договоре займа от 03 мая 2018 года сумма в размере 6260000 рублей является производной от суммы задолженности по предыдущим договорам займа и процентов по ним, заключенным в 2014-2016г.г. между ФИО2 и ФИО3 Стороны в действительности не имели намерение заключить договор займа от 03 мая 2018 года с предоставлением суммы займа 6260000 рублей, целью заключения указанного договора явилось обеспечение исполнения ответчиком обязательств по ранее заключенным договорам займов от 2014 и 2016 г.г. Следовательно договор займа от 03 мая 2018 года является безденежным. Кроме того, ни на расчетный счет, ни в кассу СПК «Тищенко» денежные средства, указанные в договоре займа от 03 мая 2018 года не поступали. Договор займа не может служить доказательством фактической передачи денежных средств, он не содержит бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно после его подписания сторонами. Обращает внимание, что отсутствует решение о согласии (одобрении) со стороны СПК «Тищенко» на заключение договора займа, что прямо предусмотрено Уставом СПК «Тищенко». Просит суд признать незаключенным договор займа от 03 мая 32018 года между ФИО2 и СПК «Тищенко».

Истец – ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО8

В предыдущем судебном заседании 14 января 2018 года истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что приезжали ФИО3, его супруга и мать и просили занять денежные средства. До этого часть денег у них была в долге, попросил еще денежные средства. Они подписали договор займа 03 мая 2018 года, он попросил обеспечение – залог, так как у них много долгов. Договор залога они подписали у нотариуса. Ответчики не выполнили свое обязательство, он просил вернуть долг, предприятие работает, получает денежные средства, он сказал, что рассчитается. Договор займа заключен на сумму 6260000 рублей, 6350000 рублей – это опечатка в договоре. Сумма займа передавалась частями, до этого у всех заемщиков была сумма займа более 5000000 рублей. Есть договор займа предыдущий, и устные и письменные договоры займа. Он попросил еще денежные средства, они оформили договор займа. Они получили дополнительно 1200000 или 1300000 рублей. 03 мая 2018 года сумма 6260000 рублей не передавалась, была передана часть суммы. Расписки о получении денежных средств нет, есть предыдущие, этой нет. Договорились о процентах – 4%, заем не возвращен, поэтому рассчитали проценты до ноября 2018 года. Они предоставили документы, что являются соучредителями СПК «Тищенко», доверенность, что он представляет интересы СПК «Тищенко», сомнений, что они могут представлять интересы СПК «Тищенко» не возникло. 

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что в договоре займа лица выступили поручителями, дали согласие на получение денежных средств. Эти лица являются членами СПК «Тищенко», имеют доли. Один член кооператива умер, из четверых, трое дали согласие, то есть более 63% доли от общего имущества СПК. Сумма по договору займа от 03 мая 2018 года состоит из остатков сумм по предыдущим договорам займа. Истец также подтвердил, что передал по договору займа 1200000 рублей. По договору займа требование о заключении договора залога выполнено, договор залога заключен. Нотариусу представлены оригиналы документов, информация проверена нотариусом. Стороны оценили имущество в 6260000 рублей, как и сумма договора займа. По договору займа от 03 мая 2018 года передавались 1200000 рублей, письменных доказательств этому нет, расписки нет. Оставшаяся сумма – сумма задолженности по предыдущим договорам займа от 01 сентября 2016 года на сумму 3055000 рублей и от 01 августа 2014 года на сумму 7750000 рублей. По ним имеются расписки, подписи свидетелей, денежные средства не возвращены в полном объеме. Они произвели расчет, и сумма остатка по двум договорам перешла в договор займа от 03 мая 2018 года, и передали еще 1200000 рублей. Расписку не взяли, может спешили, может были заняты. Считает необходимо взыскать задолженность субсидиарно, на основании п. 3.2, п. 3.3 договора займа. Просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика – истец по встречному иску СПК «Тищенко» по доверенности адвокат Белик Э.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что СПК «Тищенко» денежные средства по договору займа не получало. Представитель истца также подтвердил, что наличных денежных средств по данному договору займа не предоставлялось. Доказательств того, что истец располагал указанной денежной суммой 6260000 рублей суду не представлено. Просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Ответчики по первоначальному и по встречному иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебной заседание не явились, о слушании дела были извещены, от них в суд поступили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, в возражениях на иск просили исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворить, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами..

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2018 года между ФИО2 и СПК «Тищенко» в лице директора ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 предоставлял СПК «Тищенко» заем в размере 6260000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанные денежные средства в срок, установленный настоящим договором и проценты за пользование денежными средствами в размере 4% за каждый месяц. 

Согласно п. 2.1. договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику сумму займа наличными, в размере, установленном п.1.1. А Заемщик обязуется передать Займодавцу расписку в получении денежных средств, возвратить сумму займа и проценты не позднее 01 августа 2018 года и заключить с Займодавцем соглашение о залоге средств производства заемщика. Во исполнение своих обязательств Заемщик предоставил поручительство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

При этом, сведений о субсидиарной ответственности поручителей данный договор займа не содержит.

Между сторонами также был заключен нотариально удостоверенный договор залога от 06 июня 2018 года в обеспечение договора займа от 03 мая 2018 года на сумму 6260000 рублей (п.1.1 договора залога).

Оценивая представленный в суд договор займа от 03 мая 2018 года (л.д.13-16), суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что заемные денежные средства были переданы заемщику, договор не содержит и суду доказательств этому не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше, суд учитывает, что договор займа предполагал написание и передачу Займодавцу расписки в получении денежных средств (п.2.2.1 договора).

Истцовая сторона по первоначальному иску в судебном заседании подтвердила, что расписок о передачи денежных средств не составлялось, кроме того сумма займа в размере 6260000 рублей не передавалась заемщику, а передавалось только 1200000 рублей, остальная сумма сложилась из предыдущих договоров займов от 2014 и 2016 г.г. и процентов по ним. 

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа от 03 мая 2018 года истцовая сторона по встречному иску предоставила справку о не поступлении на расчетный счет СПК «Тищенко» и в кассу СПК «Тищенко» денежных средств в размере 6260000 рублей, а также выписку по операционным счетам СПК «Тищенко» за период с 01 мая 2018 года по 15 декабря 2018 года, и оригинал книги учета СПК «Тищенко», согласно которым указанная сумма в СПК «Тищенко» в период с мая по декабрь 2018 года не поступала.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В договоре займа от 03 мая 2018 года не отражено, что представитель ответчика СПК «Тищенко» получил денежные средства. Материалы дела каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не содержат.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что договор займа не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт получения денежных средств СПК «Тищенко» от ФИО2 Доказательств передачи денежных средств как в сумме 6260000 рублей, так и в сумме 1200000 рублей истцовой стороной суду не представлено. При этом, договор залога не может служить доказательством фактической передачи денежных средств, указанных в договоре займа от 03 мая 2018 года.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы займа, процентов и неустойки удовлетворению не подлежат. 

Поскольку доказательств передачи денежных средств по договору займа от 03 мая 2018 года суду не представлено, суд находит встречные исковые требования о признании указанного договора займа незаключенным – подлежащим удовлетворению, по изложенным выше правовым основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то оснований для взыскания с ответной стороны судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к СПК "Тищенко", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление СПК "Тищенко" о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от 03 мая 2018 года, между ФИО2 и СПК "Тищенко" в лице директора ФИО3 на сумму займа 6260000 (шесть миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей, со сроком возврата 01 августа 2018 года - незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: Е.В. Мищенко