Дело № 12-145/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 15 мая 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

законного представителя потерпевшего сельпо «Сергинское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в г.Кунгуре жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 18.02.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 18.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час.00 мин., находясь в здании магазина № Сельпо «Сергинское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленное повреждение чужого имущества, не причинившего значительного ущерба, а именно: сломал решетку в окне и разбил стеклопакет в окне подсобного помещения, а также проникнув в подсобное помещение разбил стекло в холодильной камере магазина, тем самым причинив Сельпо «Сергинское» материальный ущерб в сумме 10778 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в городской суд с жалобой, просит его отменить, поскольку не был доставлен в судебное заседание, согласия на рассмотрение дела без его участия не давал, сумма ущерба не соответствует действительности, по данной краже уже осужден Кунгурским городским судом Пермского края к наказанию в виде лишения свободы. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего - ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-78\2019, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым подтвержден факт совершения ФИО2 умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Сельпо «Сергинское», с причинением ущерба, не являющегося значительным (л.д.2); рапортом сотрудника отдела полиции (л.д.3-5,21,22), заявлением и письменными объяснениями председателя правления Сельпо «Сергинское», протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-10), данными, содержащимися в протоколе допроса ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого в хищении имущества из магазина Сельпо «Сергинское» (л.д.11-12); документами, подтверждающими стоимость причиненного ущерба (л.д.16-18), письменным объяснением ФИО2 (л.д.23).

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, правильно сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на обеспечении его явки в судебное заседание не настаивал, о чем имеется расписка, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие ( л.д. 32).

Доводы ФИО2 в данной части не обоснованы. 

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края № 1-78/2019 от 18.02.2019 ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, подошел к магазину Сельского потребительского общества «Сергинское», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где отогнул на оконном проеме металлическую решетку и разбил стекло, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, на общую сумму 7045 рублей 28 копеек ( № 1-78\2019 том 2 л.д. 20-24). 

Гражданский иск Сельпо «Сергинское» в том числе, о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного проникновения, в размере 10778 рублей, оставлен судом без рассмотрения. 

Обжалуемым постановлением, ФИО2 привлечен к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, совершенного в ходе незаконного проникновения в помещение магазина с целью кражи. Кроме того, в ходе совершения хищения ФИО2, находясь в помещении магазина, умышленно сломал стекло в холодильной камере. Данные действия не образуют квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, а являются лишь способом незаконного проникновения. С учетом незначительности причиненного указанными действиями ущерба, данные действия ФИО2 образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что на момент проникновения в магазине в оконном проеме был установлена старая деревянная рама, а не стеклопакет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-78\2019, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( том 1 л.д.14-22). Как следует из пояснений законного представителя ФИО3, стеклопакет был установлен уже после кражи. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, стоимость установки стеклопакета составила 5451, 00 рублей, стоимость металлической решетки – 4500,00 рублей, стоимость стекла холодильной камеры- 327 рублей ( том 1л.д. 143-145). 

При указанных обстоятельствах, судья считает, что уничтожение стеклопакета следует исключить из объема уничтоженного ФИО2 имущества, соответственно, размер ущерба снизить до 4827,00 рублей (327,00 + 4500,00). 

При этом, Сельпо «Сергинское» не лишено возможности в гражданском порядке требовать о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате незаконного проникновения, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, уточнив размер причиненного в результате совершенного правонарушения ущерба – 4827,00 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Л.В.Пономарева