Дело №12-115/2018 

РЕШЕНИЕ

 

118 сентября 2018 г. 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 09 августа 2018 г. 

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 09 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Указал на отсутствие каких-либо доказательств своей вины, отсутствие объяснений с его стороны в административном материале. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела получил. 

Заслушав ФИО1, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 г. в 10 час. 25 мин. на пересечении 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Great Wall CC, государственный регистрационный знак №, при повороте налево в дворовую территорию столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А-В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

ФИО2 А-В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства в жалобе подтверждаются собранными по делу и приведенными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы суд находит заслуживающими внимания.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7., который показал, что 09 августа 2018 г. в первой половине дня, шел по 

<

адрес> в магазин, увидел аварию на перекрестке с участием автомобилей Great Wall CC и Фольксваген Пассат. При этом автомобиль Great Wall CC стоял в процессе поворота во дворовую территорию на своей полосе, а автомобиль Фольксваген Пассат находился на встречной полосе дворовой территории, при этом визуально было ясно, что автомобиль Great Wall CC на полосу встречного движения даже частично не заезжал и если бы продолжил маневр, то продолжил бы его по своей полосе. 

Не доверять показанию свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. 

Как следует из схемы места ДТП, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № двигался по встречной полосе движения. Вместе с тем, из данной схемы невозможно сделать вывод о виновности ФИО1 Расстояние 3,6 м, указанное в схеме места ДТП не определено конкретными точками (правая стрелка указывает на точку дороги на 

<

адрес>, но не на край проезжей части дворовой территории). 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявил, что с протоколом не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью.

В постановлении по делу об административном правонарушении также оспаривал событие административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи о согласии в соответствующей строке. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако объяснение ФИО1 или рапорт в материалах дела отсутствуют. Объяснения у ФИО1 сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» не отбирались.

Других доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, в деле нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 09 августа 2018 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 09 августа 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Галкина