Дело № 2а-1134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что он является гражданином Республики Молдовы, ранее ему выдавались разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В очередной раз он обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание 

<

 Дата >, однако 

<

 Дата > ему было вручено уведомление о том, что решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № ему отказано в выдаче такого разрешения на основании 

<

 ИЗЪЯТО > Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением он не согласен, настаивает на том, что никаких заведомо ложных сведений о себе он не сообщал, поддельных документов в орган миграционного учета не представлял, а потому оснований для отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не имелось. Просил суд признать отказ УВМ УМВД России по Калининградской области в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение. 

Судом с согласия административного истца произведена замена ответчика с УВМ УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил оспариваемое решение об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменить, на требовании о признании такого решения незаконным не настаивал. Пояснил, что сведения в 

<

 ИЗЪЯТО > заявления о выдаче разрешения на временное проживание он указал ошибочно, при этом у него не имелось цели сообщить о себе заведомо ложную информацию. Просил учесть, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, и его вынужденный выезд за пределы России может привести к распаду семьи, что нарушит его право на уважение личной и семейной жизни. 

Представитель ФИО1 по ордеру Грозный Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что у УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в п.16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации истец указал о себе заведомо ложные сведения, а именно, что он в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не работал, находясь в Республике Молдова, тогда как в этот период времени он находился в Российской Федерации. Представила суду письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни х незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Порядок получения иностранными гражданами РВП и действия уполномоченных органов РФ по выдаче РВП регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом, утвержденным приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214.

Основанием для начала предоставления государственной услуги является подача иностранным гражданином в территориальный орган миграционного учета заявления с приложением всех необходимых документов, указанных в ст.6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, и предусмотренных п. 19 Административного регламента. 

На основании п.4 ч.1 ст.7 названного выше Федерального законаот 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Республики Молдова. В 

<

 Дата > он прибыл в Калининградскую область, был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

 адрес > Из миграционной карты следует, что срок пребывания в Российской Федерации ФИО1 установлен до 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судом установлено, что в графе 

<

 ИЗЪЯТО > заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 указал, что в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он не работал, при этом указал адрес своего нахождения – 

<

 адрес >.

Однако решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации со ссылкой на пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из заключения инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Калининградской области – начальником полиции УМВД России по Калининградской области, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 в графе 

<

 ИЗЪЯТО > заявления указал о себе заведомо ложные сведения, а именно, что он в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находился в 

<

 адрес > и не работал, тогда как в этот период времени он преимущественно находился в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, имея разрешение на трудовую деятельность. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в указанный период времени он действительно преимущественно проживал на территории Российской Федерации, ему выдавались разрешения на временное проживание, в 

<

 Дата > у него имелось разрешение на трудовую деятельность. В заявлении указал недостоверную информацию без цели ввести кого-либо в заблуждение.

Установив изложенные выше обстоятельства, с учетом пояснений административного истца, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что ФИО1 в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации указал о себе заведомо ложные сведения, а потому у УВМ УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для отказа ему в выдаче такого разрешения. 

В этой связи заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

Доводы ФИО1 о том, что само заявление заполнялось не им, а третьим лицом за плату, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, ФИО1 собственноручно проставил подпись в соответствующей графе заявления, подтвердив тем самым достоверность и полноту изложенных в нем сведений. 

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 ч.1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст.38 ч.2). При этом данные права в силу ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.62 (ч.3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст.ст.1.1 и 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований, морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней). 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации к своей супруге – гражданке Российской Федерации М.Ю. брак с которой зарегистрирован в г.Калининграде 

<

 Дата >. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака, паспортом супруги, копии которых имеются в материалах дела. 

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю., с истцом они знакомы почти 

<

 ИЗЪЯТО > лет, брак зарегистрировали в 

<

 Дата >. Она очень любит своего супруга и желает, чтобы он остался проживать с нею в г.Калининграде. И хотя ФИО1 официально не трудоустроен, его случайных заработков достаточно для достойного содержания семьи. Вопрос о переезде семьи в Республику Молдова стоял, однако там очень низкий уровень жизни, трудно найти работу, а потому принято решение остаться жить и работать в Российской Федерации. Находясь рядом, в г.Калининграде, супруг заботится о ней, помогает физически, оказывает моральную поддержку. 

При таком положении, оценив установленные по делу обстоятельства, личность административного истца и его семейное положение, а также характер допущенного им нарушения, послужившего основанием для принятия решения об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд, с учетом приведенных выше правовых положений, приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где проживает его супруга, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным его проживание с семьей, в связи с чем полагает возможным решение УВМУМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата >об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ отменить. 

Учитывая, что иных обстоятельств, препятствующих ФИО1 в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не установлено, суд полагает необходимым возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области обязанность выдать ему такое разрешение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменить.

Возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области обязанность выдать ФИО1, 

<

 Дата > рождения, разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья