Дело № 12-263/2024

УИД 73MS0026-01-2023-002392-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Фролова Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ФИО1 как директор АНО 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., а именно за то, что он, являясь директором Центра (юридический адрес: 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 1, 2, 4 ст. 78.1 НК РФ, постановления Правительства РФ от 18.10.2020 № 1492 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ», подп. 8 п. 13 решения Ульяновской Городской Думы от 09.12.2020 № 57 «Об утверждении бюджета муниципального образования «г. Ульяновск», п. 3, 4, подп. 19, 20 п. 5 Порядка предоставления субсидий Центру на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат, связанных с расходами по безвозмездному оказанию консультационных услуг субъектам малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, планирующим создание собственного бизнеса, а также по проведению анализа социально-экономической сферы, состояния делового климата и предпринимательства, утвержденного постановлением администрации г. Ульяновска от 26.12.2019 № 2822 (далее - Порядок), допустил нецелевое использование средств субсидии в сумме 29 447 руб., выразившееся в оплате командировочных расходов ФИО6 на обучение по программе Master of Public Administration (далее - МРА) в 

<

адрес>. 

Не согласившись с данным постановлением, Асмус обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивировав ее тем, что, по его мнению, поскольку командировка сотрудника Центра ФИО6 была связана с реализацией общественно значимых проектов, на что п. 19 и 20 Порядка предусмотрена возможность финансового обеспечения полученных Центром субсидий, возмещение затрат на данную командировку за счет данных субсидий осуществлено на законных основаниях, в связи с чем нецелевого использования бюджетных средств не допущено, и следовательно вменяемых ему нарушений не имеется. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

В судебном заседании Асмус и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, при этом Асмус дополнительно пояснил, что при принятии решения о возмещении денежных средств, затраченных на вышеуказанную командировку ФИО6 в 

<

адрес>, за счет полученных субсидий, ему никем не указывалось на возможные нарушения в данной части, кроме того он указал, что ФИО6 действительно находилась в вышеуказанной командировке, предоставив об этом подтверждающие материалы, изучала там лучшие практики по поддержке предпринимательства.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 также подтвердила факт своего нахождения в вышеуказанной командировке в 

<

адрес> с делегацией должностных лиц администрации 

<

адрес>, в ходе и по результатам которой ею готовились материалы для доклада главы 

<

адрес> в части предпринимательства. 

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также представленные документы, суд приходит к следующему. 

Ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

При рассмотрении жалобы установлено, что, вопреки ее доводам, мировым судьей достоверно установлено наличие перечисленных в протоколе об административном правонарушении и подтвержденных представленными административным органом доказательствами вышеуказанных нарушений перечисленного в обжалуемом постановлении действующего законодательства, повлекших вышеуказанное нецелевое использование средств предоставленной Центру субсидии. 

Юридическая оценка действиям Асмуса по ст. 15.14 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; устав Центра; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Центру из бюджета МО «

<

адрес>» субсидии за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Центру субсидии за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств от данного управления Центру в счет полученной за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ субсидии; приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО6 в командировку и об ее продлении; авансовый отчет ФИО6 об истраченных на командировку денежных средствах с приложением копий оправдательных платежных документов; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для исключения их из числа допустимых доказательств. 

Все вышеуказанные доказательства, а также протокол заседания правления Центра от ДД.ММ.ГГГГ, которым Асмус был назначен на вышеуказанную должность, акт о результатах проведенного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалы по участию ФИО6 в программе МРА, были исследованы также и в судебном заседании, оснований сомневаться в законности и достоверности которых у суда не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны несостоятельными и оснований для переоценки его выводов не имеется. Последним сделан правильный вывод о доказанности виновности Асмуса в совершении вмененного правонарушения и допустимости представленных доказательств. 

Также суд полагает необходимым отменить, что доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона, поскольку, несмотря на то, что подп. 19 и 20 п. 5 Порядка предусмотрено использование субсидии на оплату затрат, связанных с направлением работников Центра в служебные командировки, в том числе за пределы РФ, для выполнения служебных поручений по решению вопросов, возникающих при осуществлении Центром уставной деятельности, а также на оплату затрат, связанных с реализацией общественно значимых проектов, п. 4 данного Порядка, а также п. 1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Центру из бюджета МО «

<

адрес>» субсидии за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что субсидии предоставляются на финансовое обеспечение расходов, связанных с безвозмездным оказанием следующих услуг: консультирование субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, планирующих создание собственного бизнеса, по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; проведение семинаров, круглых столов, форумов по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, а также содействие в их организации и проведении. 

Таким образом, вышеуказанная субсидия могла использоваться только на оплату затрат, связанных с направлением работников Центра в служебные командировки, в том числе за пределы РФ, для выполнения служебных поручений по решению вопросов, возникающих при осуществлении Центром уставной деятельности, а также на оплату затрат, связанных с реализацией общественно значимых проектов, если данные командировки и реализация общественно значимых проектов осуществляются в целях, предусмотренных п. 4 Порядка и п. 1.2 вышеуказанного соглашения. Представленные же суду материалы программы МРА не свидетельствуют, что проводимые в рамках данной программы мероприятия, участие в которых принимала ФИО6 при нахождении ее в вышеуказанной командировке, были связаны с консультированием субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, планирующих создание собственного бизнеса, по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; а также проведением семинаров, круглых столов, форумов по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, а также содействием в их организации и проведении. 

Тем самым, указанное подтверждает сделанный в обжалуемом постановлении вывод мирового судьи о том, что предоставленные Центру вышеуказанные субсидии были направлены Асмусом на оплату командировочных расходов ФИО6 необоснованно, что повлекло их нецелевое использование.

Асмусу назначено справедливое наказание с применением положений ст.4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, оснований для его изменения, прекращения производства по делу по каким-либо основаниям и освобождения Асмуса от ответственности, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Иных обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Г. Ефремов