Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> грузовым поездом №№ был смертельно травмирован ФИО3., №.р. 

ФИО1 является женой погибшего, а ФИО2 дочерью погибшего.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований (л.д.174-175) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., а также расходы на нотариальный услуги в сумме по 2955 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила учесть, что травмирование произошло вследствие умышленных действий самого постодавшего, а также поддержала позицию изложенную в возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно письменной позиции по делу просит в иске отказать. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании… 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес>» грузовым поездом №№ был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Факт смертельного травмирования ФИО3 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки № по факту смертельного травмирования ФИО3 

Согласно выводам медицинской экпертизы трупа №№, содержащимся в материалах проверки, причиной смерти ФИО3 явилась обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа, ребер справа, правой плечевой кости и костей нижних конечностей, а также множественными разрывами печени и ушибом обоих легких. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, имеющегося в материалах проверки № №, травмирование ФИО3 произошло на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ч. Из пояснений машиниста поезда и его помощника, за 200 метров до приближающегося поезда они обнаружили мужчину, стоящего в колее пути с поднятыми вверх руками лицом к поезду, было применено экстренное торможение и одновременно с подачей звукового сигнала, для предотвращения наезда на человека. Но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина произошедшего травмирования ФИО3 - нарушение пострадавшим п.6 главы 3, п.10, п.11 главы 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

При этом, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады машиниста поезда не установлено. 

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО3 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ. 

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

На основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО3 

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика СПАО «Ингосстрах» поскольку материалы дела не содержат доказательств, что по данному случаю травмирования ответчик обращался к страховщику.

Представителем ответчика заявлено, что в действиях погибшего усматривается суицид. Суд не соглашается с данным доводом в силу следующего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования смерть ФИО3 наступила в результате травмирования подвижным железнодорожным составом. 

Допрошенная в зале суда, посредствам ВКС ФИО6 пояснила, что у ФИО3 суицидальных наклонностей никогда не было.

Каких-либо фактов доведения ФИО3 к совершению самоубийства не установлено, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного, ст.110 УК РФ. 

Сведения о том, что ФИО3 доводили до суицида в материалах дела не имеется, кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной железнодорожного травмирования явилось нарушение ФИО3 правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности. 

Указанные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, иные доказательства, свидетельствующие о самоубийстве ФИО3 материалы дела не содержат и основаны на предположениях стороны ответчика. 

Таким образом, смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»). 

Женой погибшего согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 является ФИО1 (л.д.12), дочерью ФИО3, согласно свидетельства о рождении (л.д.16) является ФИО2 

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в результате трагического случая истцы потеряли мужа и отца, испытали физические и нравственные страдания из-за гибели ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством ВКС в обосновании морального вреда пояснила, что погибший является ее мужем, и отцом их общего ребенка ФИО2 Смерть мужа повлияла на ее душевное состояние, она до сих мор не осознает, что такое произошло. После смерти мужа она осталась одна с ребенком. Дочь тяжело перенесла смерть отца. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека- мужа и отца, индивидуальные особенности ФИО1 и дочери погибшего ФИО2, которой на момент гибели отца было 6 лет - степень переживаний супруги и дочери погибшего, которые потеряли близкого человека. 

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, степени родства, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, давность события (ДД.ММ.ГГГГ г.), грубой неосторожности самого погибшего, выразившееся в нарушении правил личной безопасности, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1, заявленные в интересах малолетней ФИО2 суд учитывает, что факт нравственных страданий, которые перенесла малолетняя ФИО2 в связи со смертью ее отца, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. 

Вместе с тем, суд учитывает, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его несовершеннолетнего ребенка, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Ребенок погибшего испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих его психику событий, связанных с обстоятельствами смерти отца, это касается его настоящей и будущей жизни. 

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, степени родства, причиненных ребенку страданий, давность события (ДД.ММ.ГГГГ г.), грубой неосторожности самого погибшего, выразившееся в нарушении правил личной безопасности, требований разумности и справедливости, а также отсутствия иных обоснований компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании нотариальных расходов в сумме 2955 руб. на удостоверение доверенности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств оплаты нотариальных расходов истцом представлена светокопия квитанции на сумму 2935 руб. и копия доверенности (л.д.14,15).

Требования истца о взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку имеющаяся в настоящем деле доверенность 18 АБ 1473373 от 13.10.2020 г., содержит полный объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, в связи, с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих несение нотариальных расходов по данному делу, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за нотариальные услуги. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнюю ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Горохова А.П.