ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гилько Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Бровкиной Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б., 

потерпевшей ФИО1

подсудимогоФИО2,

защитника адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут 10 сентября 2023 года, ФИО2 находился в аптеке «Будь здоров», расположенной по адресу: 

<

...>, где увидел на полке возле окна выдачи товаров аптеки «Будь здоров», оставленный ранее ему незнакомой ФИО1 мобильный телефон марки «SAMSUNGА52». В указанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1. ФИО2, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут 10 сентября 2023 года, находясь в помещении аптеки «Будь здоров!», расположенной по адресу: 

<

...>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознаваяобщественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, тайно похитил находящийся на полке возле окна выдачи товара аптеки «Будь здоров!», мобильный телефон марки «SAMSUNGА52», принадлежащий ФИО1.,стоимостью 15 000 рублей, после чего удерживая его при себе, покинул помещение аптеки.

Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 с учетом материального и социального положения последней, значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ФИО1 полностью возмещен, кроме того, ФИО2 принес ей свои извинения, она ее простила, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник Корчевский В.С. просили удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, в пользу возмещения морального вреда передал потерпевшей 5000 рублей.

Государственный обвинитель Андросова А.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку условия, предусмотренныест.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу соблюдены. 

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФсуд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФпо ходатайству потерпевшего.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФсуд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Из заявления потерпевшей ФИО1 и её пояснений суду следует, что она примирилась с подсудимым ФИО2, и причиненный преступлением ущерб ей подсудимым возмещен.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который самозанят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, примирившийся с потерпевшей, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлся и является несудимым, следовательно, впервые совершил данное преступление. 

На учетах у врача-нарколога и врача- психиатра ФИО2 не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено. При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. 

При этом, судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшей с подсудимым и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 выразили добровольно. Ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшей, полностью возмещен, сторонами по делу не оспаривается. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ», указание в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или уполномоченным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1. ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей. При этом подсудимогоФИО2 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тула путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий 

Постановление вступило в законную силу 05.10.2023 года

71RS0028-01-2023-002362-51 

(производство 1-147/2023) 

в Советском районном суде г.Тулы