Отметка об исполнении решения___________________________________

Дело № 2-536/2019 06 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

с участием адвоката Куклина В.В.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416 020 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей, расходов по оплате составления доверенности и государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7361 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4, действовавшая на основании доверенности, в иске указала, что 18 февраля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО не действовал и на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Истец для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО ФИО11 величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 416020 рублей.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено ООО ФИО12 14000 рублей.

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 416020 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 рублей. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми, поскольку без проведения экспертизы истец не смог бы доказать размер причиненного ему материального ущерба и был бы лишен возможности получить возмещение ущерба от ответчика, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения ущерба в полном объеме истец понес также следующие убытки. Поскольку ответчик нарушил права истца, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке невыплаченного возмещения ущерба и оплатил 25500 рублей за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден также выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором об оказании юридических услуг. Кроме того, истец работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания невыплаченного возмещения ущерба и убытков, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением материального ущерба автомобиля истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1800 рублей. 

Для подачи иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7361 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представитель истца просил в исковом заявлении взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебные расходы в указанном размере.

Определением Сланцевского городского суда от 14.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: отсутствие адресата по указанному адресу.

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ФИО3 с 12.09.2017 снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, регистрации на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет (л.д. 99).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО3 был назначен адвокат Куклин В.В.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Куклин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3, согласно материалам ГИБДД являлась ФИО5 – собственник автомобиля, которая и должна в силу норм ст. 1079 ГК РФ отвечать за вред, причиненный имуществу истца. Кроме того, он полагает, что судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию, в частности, расходы на оплату услуг представителя, существенно завышены, являются несоразмерными объему предоставленных услуг.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что была надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла (л.д. 172-174).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, учитывая, что фактическое место пребывания ответчика ФИО3 не известно, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО5

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 адвоката Куклина В.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, 18 февраля 2018 года в 10 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО7, который вследствие удара произвел столкновение со следующим в попутном ему направлении а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 установлена вина водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии с указанием на то, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

Допущенное ответчиком ФИО3 нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что не оспорено им, его представителем в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, представил заключение эксперта №1804180201, составленное ООО ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 897501 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 742443 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 559360 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 143339 руб. 36 коп., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составит 416020 руб. 64 коп. (л.д. 22-71).

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответственным за причиненные истцу убытки является собственник транспортного средства, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, а не непосредственно причинитель вреда - водитель, управляющий транспортным средством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, водитель ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что представителем ответчика ФИО3 не оспаривается.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, письменного сообщения начальника МРЭО ГИБДД № 11 (л.д.123) установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, является ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15).

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, законом возложена на владельца транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является также владелец транспортного средства, т.е. лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Между тем, в материале проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, отсутствуют сведения о том, что водитель транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП был допущен к управлению и владел им без законных оснований.

Отсутствуют такие сведения и в других материалах гражданского дела.

Собственник транспортного средства ВАЗ 217030 ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в ходе судебного разбирательства не заявила о том, что ответчик ФИО3 противоправно, вопреки ее воле, завладел принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, и использовал его в момент дорожно-транспортного происшествия незаконно, без ее согласия.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на незаконных основаниях.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд находит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу поврежденного транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит, что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в полном объеме.

При этом размер причиненного истцу имущественного ущерба (416020 руб.), определенного заключением ООО «ФИО14», представителем ответчика ФИО3 адвокатом Куклиным В.В. не оспорен.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, а также расходы по оформлению истцом доверенности на представителя, предъявившего исковое заявление в суд, по смыслу ст. 15 ГК РФ также входят в состав убытков и подлежат возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является его разумность, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные истцом письменные доказательства (л.д. 19), подтверждающие то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей им фактически понесены, учитывая объем материалов гражданского дела; то обстоятельство, что представители истца не участвовали в судебных заседаниях и не представляли интересы истца при рассмотрении дела; объем оказанной юридической помощи, который ограничивается составлением искового заявления и предъявления его в суд; отсутствие в материалах дела подготовленных представителями процессуальных документов и сведений об ознакомлении их с материалами дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер возмещения расходов на услуги представителя является чрезмерным. При этом судом учитывается также то, что в комплекс услуг по договору на оказание юридической помощи, заключенному 29.04.2019 между ООО «ФИО15» и ФИО1, за который предусмотрена плата в размере 25500 рублей, включена услуга по предоставлению интересов заказчика в суде по взысканию убытков, однако такие услуги исполнителем ООО «Бизнес Юрист» заказчику ФИО1 предоставлены не были.

С учетом изложенного заявленный истцом размер возмещения оплаты услуг представителям надлежит снизить до 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 рублей (пропорционально от общей суммы взыскиваемого вреда – 416020 рублей) истцом подтверждены документально (л.д. 7), а потому также подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 416 020 (четыреста тысяч двадцать) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 г.