Судья Шапотин А.А.

№ 33а-111/2026 (33а-3394/2025)№ 2а-522/2025УИД 51RS0020-01-2025-000591-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Маренковой А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального автономного образовательного учреждения «Гимназия»

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Трифонова Анатолия Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрегиональное управление № 120 Федерального медико-биологического агентства (далее – Межрегиональное управление № 120 ФМБА России, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным решения от 13 марта 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального автономного образовательного учреждения «Гимназия» (далее – МАОУ «Гимназия»).

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2025 г. в адрес прокуратуры Мурманской области Управлением направлено заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого на основании мотивированного представления специалиста – эксперта отдела санитарно-эпидемиологического и специализированного надзора (далее - ОСЭ и СН) Межрегионального управления № 120 ФМБА России в отношении МАОУ «Гимназия».

По результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. отказано в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия на основании пунктов 1 и 2 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Основанием для отказа послужило то, что Управлением не представлено решение о прекращении исполнения пункта 6 ранее направленного в адрес МАОУ «Гимназия» предписания, отсутствие сведений, подтверждающих получение контролируемым лицом решения об отсрочке исполнения предписания от 1 марта 2024 г., а также отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Межрегиональное управление № 120 ФМБА России, будучи несогласным с принятым решением, обжаловало его прокурору Мурманской области, который в ответе от 22 апреля 2025 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 13 марта 2025 г.

Считая, что обжалуемое решение заместителя прокурора Мурманской области о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 13 марта 2025 г. принято при неверном применении норм материального права, Управление просило суд признать его незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А., в качестве заинтересованного лица МАОУ «Гимназия».

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2025 г. административное исковое заявление Межрегионального управления №120 ФМБА России удовлетворено, признано незаконным и отменено решение заместителя прокурора Мурманской области от 13 марта 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАОУ «Гимназия» (ФИО4).

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности прокурора Мурманской области Трифонов А.А. просит вынесенный по делу судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции, мотивируя обжалуемое решение, ссылается на нормы Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, регулирующие проведение документарной проверки, в то время как Межрегиональное управление № 120 ФМБА России обращалось с заявлением о проведении внепланового инспекционного визита.

Указывает, что 28 марта 2025 г. прокуратурой Мурманской области принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАОУ «Гимназия», проведение которого по состоянию на дату подачи административного иска завершено, а потому обжалуемое Управлением решение не создало препятствий в осуществлении Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России своих полномочий и не нарушило прав административного истца.

Полагает, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции отсутствовала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель Межрегионального управления № 120 ФМБА России К.И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Межрегионального управления № 120 ФМБА России, административный ответчик заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А., представитель заинтересованного лица МАОУ «Гимназия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судебной коллегией не признавалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционный визит.

Статьей 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ предусмотрены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К числу таких оснований пункт 5 части 1 указанной статьи относит истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ предусмотрено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу частей 7, 9 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ по результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 2) отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 3) несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; 4) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 6) несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; 7) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Согласно пункту 11(12) постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до 1 января 2030 г. решение о проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, информация о котором вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принимается путем внесения соответствующей информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ее подписания без необходимости вынесения отдельного решения и внесения его в единый реестр. При этом в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий предусматривается возможность формирования выписки, содержащей информацию об указанном решении с QR-кодом, обеспечивающим переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую соответствующую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 июня 2021 г. № 294 «О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее – Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по форме, установленной приложением № 3 к настоящему приказу. К заявлению прилагаются копия решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в день их регистрации в АИК «Надзор-WEB». Прокурором или его заместителем не позднее следующего рабочего дня принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения по форме, установленной приложением № 4 к настоящему приказу, которое доводится до сведения органа контроля (надзора) с использованием ЕРКНМ в день его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России в отношении МАОУ «Гимназия» по результатам проведенного профилактического мероприятия (профилактического визита) выдано предписание от 28 февраля 2023 г. № *** об устранении выявленных нарушений.

В пункте 5 предписания указано на нарушение МАОУ «Гимназия» пункта 3.4.5 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. № 28, и необходимость оснастить гардеробы местами для хранения обуви на каждого обучающегося.

Решением руководителя Межрегионального управления № 120 ФМБА России от 1 марта 2024 г. МАОУ «Гимназия» предоставлена отсрочка исполнения пунктов 5-6 указанного предписания об устранении выявленных нарушений до 31 января 2025 г.

На основании мотивированного представления должностного лица Межрегионального управления № 120 ФМБА России специалиста – эксперта ОСЭ и СН К.Л.С. от 12 марта 2025 г. Управлением в прокуратуру Мурманской области 12 марта 2025 г. направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – внепланового инспекционного визита в отношении МАОУ «Гимназия».

Основанием проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия явилось истечение срока исполнения вышеуказанного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Решением заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от 13 марта 2025 г. в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отказано по основанию, предусмотренному подпунктами 1, 2 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Мотивируя принятое решение, заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. указал, что Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России не представлены документы об исполнении пункта 6 предписания, а также сведения, подтверждающие получение контролируемым лицом решения об отсрочке исполнения предписания от 1 марта 2024 г. Также повторно указано на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Межрегиональное управление № 120 ФМБА России 20 марта 2025 г. направило на имя прокурора Мурманской области жалобу на указанное решение заместителя прокурора Мурманской области, по результатам рассмотрения которой прокурор Мурманской области Паволин С.В. в письме от 22 апреля 2025 г. № *** сообщил заявителю об отсутствии оснований для отмены принятого заместителем прокурора области решения.

Вместе с тем указал, что довод жалобы о том, что документ, подтверждающий получение решения об отсрочке исполнения предписания, не относится к предмету проверки, нашел свое подтверждение.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренных частью 8 статьи 66 указанного Федерального закона, у должностного лица прокуратуры Мурманской области не имелось, поскольку представленные в прокуратуру документы в полной мере обосновывали необходимость проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции со ссылками на статьи 57, 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ указал, что основанием проведения испрашиваемого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия явился факт не поступления от контролируемого лица документов, подтверждающих устранение ранее выявленного нарушения обязательных требований, проверка которого осуществляется не иначе как путем проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. С учетом изложенного обжалуемое решение ограничило установленную законом компетенцию контрольного (надзорного) органа, исключило для него процессуальную возможность возбудить дело об административном правонарушении и, при наличии признаков состава административного правонарушения, привлечь виновное лицо к установленной законом административной ответственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, занятую при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и целесообразности оспаривания решения при уже выполненных до рассмотрения дела тех контрольно-надзорных мероприятиях, по поводу которых заявлялся иск, вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Как указывалось ранее, подпунктом 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ установлено, что взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционный визит.

Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 приведенной статьи).

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к порядку проведения инспекционного визита приведены в Положении о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1100.

Материалами административного дела достоверно подтверждено, что основанием для обращения 12 марта 2025 г. Межрегионального управление № 120 ФМБА России в прокуратуру Мурманской области с заявлением о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАОУ «Гимназия» явилась необходммость проверки исполнения указанным юридическим лицом пункта 5 ранее выданного предписания от 28 февраля 2023 г. и отсутствие документов, свидетельствующих об обратном, которая возможна при непосредственном осмотре места, где контролируемое лицо должно устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, избранное заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. в обжалуемом решении основание отказа в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде отсутствия документов, подтверждающих факт исполнения пункта 6 предписания от 28 февраля 2023 г., и, как следствие, отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, является необоснованным, поскольку в случае, если контролируемое лицо не представило документы, подтверждающие устранение ранее выявленного нарушения обязательных требований, контрольный (надзорный) орган лишен возможности самостоятельного осуществления проверки исполнения предписания. Изложенное в дальнейшем влечет невозможность применения к контролируемому лицу мер по обеспечению исполнения предписания, предусмотренных частью 2 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, и, как следствие, нарушение прав граждан, в том числе несовершеннолетних в контролируемой сфере деятельности такого лица.

Учитывая, что Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России соблюден предусмотренный законодательством порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия соответствует установленному образцу, к данному заявлению приложено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и документы, содержащие сведения, послужившие основанием для его проведения, выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа в согласовании контрольного (надзорного) мероприятия и незаконности решения заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от 13 марта 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАОУ «Гимназия» являются правильными.

Обжалуемое решение заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. повлекло невозможность выполнения Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России возложенных на него функций по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и проведению соответствующего внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что, в свою очередь, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и нарушает права граждан в этой сфере.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не соответствует Федеральному закону от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и влечет нарушение как прав Межрегионального управления № 120 ФМБА России, так и прав несовершеннолетних детей, обучающихся в МАОУ «Гимназия», что образует совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления, установленных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Мнение подателя апелляционной жалобы об обратном основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что 28 марта 2025 г. прокуратурой Мурманской области принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАОУ «Гимназия», проведение которого по состоянию на дату подачи административного иска завершено, не имеет правового значения в рамках заявленного предмета административного иска, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении привел ссылки на нормы Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, регламентирующие проведение иного контрольного (надзорного) мероприятия, чем заявлено административным истцом в заявлении от 12 марта 2025 г., на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, занятую при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Трифонова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи: