Дело №2-770/2025 

УИД 29MS0036-01-2025-001059-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 15 августа 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что 09 октября 2013 между акционерным обществом «Банк «Советский» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора. Банк принял (акцепт) предложение ответчика, в соответствии с которым предоставил ему овердрафт с установлением расходного лимита, а ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) №2022-3864/122 от 28.03.2022, заключенного между Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, перешло и принадлежит ФИО1 Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты по кредиту. В нарушение условий кредитного договора сумма кредита не была возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по кредиту не были уплачены, что привело к просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ № от 22.03.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебный приказ ответчиком до сих пор не исполнен, в связи с чем у него образовалась задолженность по процентам и пени за последующий период на сумму основного долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – проценты по кредиту, начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга (

<

данные изъяты> рублей), 

<

данные изъяты> рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 05.03.2025, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (

<

данные изъяты> рублей) и процентов (

<

данные изъяты> рублей). Просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, согласно отметке в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель третьего лица АО «Банк Советский» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 15 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 13.02.2018, действующей с 09.04.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в ред. от 13.02.2018) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, что имело место быть в данном случае, принимая во внимание положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2013 г. между АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил предоставить ему овердрафт, а также, открыть в банке на его имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

Заемщиком подписаны основные условия овердрафта, в том числе по тарифному плану «Овердрафт «Такой свой Classic СТ», по которому сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, срок кредита - по 09.01.2042, процентная ставка - 26,90% годовых. Сумма минимального обязательного платежа составила 0,6% от от среднемесячного остатка ссудной задолженности.

Пунктом 3.10 условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков по уплате минимального обязательного платежа, банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Исследованными по делу доказательствами суд установил, что банк и заемщик заключили кредитный договор на согласованных ими условиях.

Форма договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку банк акцептировал оферту заемщика, что соотносится с положениями п. 1 ст. 428, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Займодавцем (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

Таким образом, договор является заключенным, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик нарушал сроки для уплаты обязательных платежей, поэтому требование займодавца о взыскании причитающихся процентов и неустойки с заемщика основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области 14 мая 2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства взыскано с должника 

<

данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Акционерного общества Банк «Советский» на ФИО1

Расчет процентов, неустойки, арифметическая правильность которых проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.10 Условий предоставления овердрафта за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не представил, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по кредиту, начисляемые на сумму основного долга по ставке 26,9%, начиная с 06 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности, а также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по ставке в размере 1% в день, начисляемые на сумму основного долга и процентов, начиная с 06 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек), начиная с 06 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору по ставке 1% в день на фактический остаток суммы основного долга, начиная с 06 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2013 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – проценты по кредиту на сумму основного долга (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки) за период с 22 марта 2022 г. по 05 марта 2025г.; 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период со 02 октября 2022 г. по 05 марта 2025 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредиту, начиная с 06 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, начиная с 06 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.