Дело № 2-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 12 июля 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., 

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Волошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРЕЙДАВТО» о взыскании расходов на исправление товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У СТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРЕЙДАВТО», в обоснование которого указала, что 20.06.2022 по договору купли-продажи приобрела у ответчика ранее бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты>, уплатив за автомобиль сумму 864000 рублей. Часть стоимости автомобиля была уплачена за счет кредитных средств. При принятии автомобиля от ответчика истец произвела визуальный осмотр автомобиля и проверила его общую работоспособность, однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представилось возможным, поскольку истец не обладает соответствующими специальными познаниями и у нее отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля на следующий день после покупки истец обнаружила, что двигатель автомобиля перегревается. О неисправности истец 21.06.2022 сообщила по телефону представителю ответчика, который предложил истцу направить автомобиль в ближайший автосервис. В тот же день истец доставила на эвакуаторе автомобиль в автосервис 

<

данные изъяты> в котором на автомобиле была заменена крышка радиатора. 25.06.2022 истец забрала автомобиль из автосервиса, но проехав 700 метров, вновь обнаружила ту же неисправность. Автомобиль был возвращен в автосервис. 29.06.2022 истец забрала автомобиль из сервиса. Убедившись, что автомобиль исправен (температура ДВС в норме) поехала на нем в 

<

данные изъяты> для постановки автомобиля на учет в РЭО ГИБДД. По возвращению из 

<

адрес> двигатель автомобиля вновь стал греться. Автомобиль был доставлен до дома истца в 

<

адрес> на эвакуаторе и больше не запускался. С ответчиком велись переговоры о возврате товара, но ответчик настаивал на ремонте с компенсацией затрат. 08.07.2022 по согласованию с ответчиком автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр «БестВей» ИП ФИО3 25.07.2022 истцом с данным сервисным центром подписан акт сдачи-приемки работ. У автомобиля были выявлены следующие дефекты: негерметичность системы охлаждения (патрубки); течь охлаждающей жидкости с корпуса радиатора охлаждения; трещина блока ДВС слева; деформация плоскости ГБЦ. Сразу обнаружить недостатки, которые выявились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно. Считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены ответчиком перед продажей автомобиля. Ей причинены убытки в размере 130800 рублей, из которых: оплата эвакуатора и ремонт автомобиля – 4500 рублей; оплата эвакуатора – 8200 рублей; оплата услуг сервисного центра «БестВей» ИП ФИО3 -118100 рублей. 

При подаче иска истец просила: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 864000 рублей, убытки в размере 130800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика принять автомобиль (Т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований в части взыскания убытков, увеличив их размер до 367642 рублей 86 копеек. Кроме ранее заявленных убытков в размере 130800 рублей просит отнести к убыткам сумму по оплате «страховой премии по кредитному договору от 20.06.2022» в размере 45688 рублей, сумму оплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере 11356,26 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору от 20.06.2022 в размере 124246 рублей 60 копеек, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику претензии и искового заявления в размере 705 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46350 рублей, расходы на приобретение бензина для поездки к месту проведения экспертизы в размере 1497 рублей. Также дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 16.08.2022 по 09.06.2023 в размере 864000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (Т.1 л.д.208-209).

Определениями Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12.07.2023 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании с ответчика денежных средств в размере 864000 рублей, уплаченных в счет стоимости автомобиля; возложении обязанности на ответчика принять у истца автомобиль; взыскании убытков в размере 45688 рублей, причиненных в связи с оплатой страховой премии по кредитному договору, было прекращено в связи с отказом истца от иска (Т.2 л.д.14-15,17-18). 

Истец ФИО1, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, сослалась на доводы искового заявления. Право по обоснованию иска предоставила представителю ФИО2 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, сделанному в судебном заседании, настаивая на иске и поддерживая доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль отремонтирован в сервисном центре «БестВей», однако нет гарантии, что он вновь может сломаться. При покупке автомобиля истец провела тест-драйв автомобиля всего на расстоянии 500 метров. Углубленный осмотр автомобиля не проводился, т.к. ответчик этому не поспособствовал. Полученной от ответчика информации оказалось истцу достаточно, чтобы купить спорный автомобиль. После первой поломки истец звонила по телефону менеджеру ответчика по имени М., который велел истцу ремонтировать машину и обещал возместить все расходы. Также истец вела переписку с М. в мессенжере «

<

данные изъяты> оговаривали цены на запасные части. Однако в последствие ответчик отказался возместить истцу понесенные на ремонт расходы. Заявленную в качестве убытков уплаченную сумму процентов по кредитному договору просит взыскать с ответчика, поскольку истец брала кредит именно на приобретение спорного автомобиля, понесла убытки в виде уплаты процентов, но автомобилем длительное время пользоваться не могла, т.к. он оказался неисправен. Также истец потратилась на оплату полиса ОСАГО на спорный автомобиль, но им не пользовалась. Факт того, что выявленные на автомобиле неисправности существовали на момент передачи автомобиля от ответчика истцу подтверждается заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы и показаниями свидетеля Р. И.К., подтвердившего в суде, что дефект блока ДВС в виде трещины был давним. 

Представитель ответчика адвокат Волошин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи покупателю была предоставлена возможность проверить качество товара и покупатель обязан был произвести такую проверку. Истец провела проверку качества товара, что отражено в договоре. Со слов истца известно, что неисправность автомобиля проявилась через 150 км пробега после передачи автомобиля истцу. Однако истец не обратилась к ответчику с требованием проверить качество товара, а произвела ремонт автомобиля. О недостатках товара ответчик узнал только из претензии истца. Ответчику неизвестно с кем истец согласовывала ремонт автомобиля. Считает, что по настоящему делу истец должен доказать как наличие недостатков автомобиля, так и их возникновение до передачи автомобиля истцу. Считает, что таких доказательств истцом не представлено. Экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, с заключением экспертизы не согласен. 

Третьи лица ФИО4 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (Т.2 л.д.3-4,7).

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя 3 лица, мотивов невозможности явки представителя не указала, доказательств невозможности явки не представила.

Ходатайство представителя третьего лица ФИО5 об отложении разбирательства дела протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку третье лицо ИП ФИО3 была заблаговременно 20.06.2023 извещена о времени и месте слушания дела (Т.2 л.д.7), доверенность на представителей ей выдана спустя длительное время только в день судебного заседания 12.07.2023 (Т.2 л.д.9), в суд не представлено доказательств невозможности явки ни по одному из четырех указанных в доверенности представителей. С учетом изложенного суд счел, что возможность реализации процессуального права на участие в суде как лично, так и через представителя, третьему лицу ИП ФИО3 обеспечена, а ходатайство ее представителя об отложении разбирательства дела является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, что противоречит положениям ст.6.1 ГПК РФ.

С учетом названных обстоятельств суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке сторон.

Свидетель Р. И.К., допрошенный в судебном заседании от 10.11.2022, пояснил суду, что работает мастером-приемщиком в сервисном центре 

<

данные изъяты> В их сервисном центре проводился ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Истец обратилась к ним с проблемой перегрева двигателя автомобиля. Автомобиль был доставлен 11.07.2022 на эвакуаторе. Специалисты провели диагностику автомобиля, осмотрели подкапотное пространство. Были обнаружены следы потеков охлаждающей жидкости на радиаторе. Радиатор заменили. Запустили двигатель. Через некоторое время после прогрева двигателя, через 30-40 минут, из выхлопной трубы пошел белый дым, что является признаком нарушения прокладки, либо повреждения ГБЦ (головки блока цилиндров). Посоветовавшись с клиентом, они приняли решение вскрыть ГБЦ. Далее сняли выпускной коллектор и увидели с правой стороны (если стоять перед автомобилем) внизу подтеки (красные следы) охлаждающей жидкости и нагар антифриза на внешней стороне двигателя. При внимательном осмотре увидели с левой стороны боковой части блока следы герметика розового цвета. Применяли фото- и видеофиксацию. Далее в ходе детального осмотра двигателя была обнаружена трещина в блоке двигателя и из нее вытекала охлаждающая жидкость. Задались вопросом о целесообразности ремонта, предложив клиенту узнать у продавца, знал ли он о трещине. Далее вызвали специалиста по аргоновой сварке и приняли решение варить аргоном данную трещину. Предварительно все зачистили, убрали следы герметика, оставили на ночь, но утром охлаждающая жидкость вытекала даже без давления со снятой головкой. Заварили первый раз, но не удачно, трещина продолжала пропускать. Где-то при 3-4 попытке течь устранили, но дать гарантию, что течь не появится вновь, не могут. Данная трещина могла возникнуть из-за перегрева. К перегреву могло привести то, что был забит радиатор. Также сама трещина могла привести к перегреву. Когда они принимали автомобиль, то контрольно-измерительные приборы на нем были в работоспособном состоянии. Также трещина могла образоваться от механического повреждения. Характер трещины они не определили. В результате проводимого ими ремонта трещина образоваться не могла. ФИО6 была скрытой, но кто это сделал ему не известно. Сварку они использовали с согласия клиента, но гарантий того, что после сварки течи не будет, не давали. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 20.06.2022 истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО «ТРЕЙДАВТО» бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты>. Пунктом 5.1 названного договора купли-продажи установлено, что гарантия качества на продаваемый автомобиль не устанавливается (Т.1 л.д.17).

В ходе эксплуатации автомобиля после его передачи продавцом покупателю на автомобиле проявились технические недостатки, устранение которых было осуществлено за счет истца ФИО1 

В соответствие с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в настоящем случае на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствие с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу положений п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку истцом был приобретен товар бывший в употреблении, на который гарантийный срок не установлен, в настоящем случае именно на истца возлагается бремя доказать, что неисправности автомобиля возникли до его передачи от продавца покупателю. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и названным положениям п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказан факт возникновения недостатков автомобиля до его передачи ответчиком истцу. 

Из материалов дела следует, что истец приобрела у ответчика автомобиль бывший в эксплуатации 14 лет, имеющий пробег более 170 тыс.километров. Эти обстоятельства свидетельствуют о возможности появления неисправностей автомобиля, в том числе вызванных нормальным эксплуатационным износом деталей автомобиля. 

При таких обстоятельствах именно на истце лежит бремя доказывания того, что проявившиеся неисправности возникли не после передачи автомобиля истцу (в том числе ввиду нормального эксплуатационного технического износа, имевшего место как до передачи автомобиля, так и после передачи), а уже имели место до передачи автомобиля в такой степени, что автомобиль не мог (не должен был) далее эксплуатироваться без предварительного проведения ремонта. 

С целью установления причин и времени (периода) проявления недостатков автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствие с заключением судебной экспертизы № от 29.05.2023, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>

На автомобиле «

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы выявлены неисправности в виде:

- негерметичности системы охлаждения течи охлаждающей жидкости из корпуса радиатора охлаждения - не имеется по причине замены радиатора охлаждения. На представленном на осмотр снятом радиаторе охлаждения имеются деформация в средней части, следы коррозии в нижней части, но установить, что именно этот радиатор эксплуатировался на исследуемом ТС - не представляется возможным;

- трещина блока ДВС устранена посредством аргонодуговой сварки;

- деформацию плоскости ГБЦ определить не представляется возможным по причине ее устранения посредством ремонта.

2-3.Касательно причин и времени возникновения неисправностей автомобиля «

<

данные изъяты>» возможно сообщить следующее:

- на радиаторе охлаждения присутствуют механические повреждения и коррозийные процессы как результат естественного износа. Какая именно из этих причин, либо их совокупность является причиной повреждения радиатора охлаждения - определить не представляется возможным. Эксперт предполагает наиболее вероятное время проявления данного дефекта - не менее чем через 1 год после его установки на ТС;

- наиболее вероятной причиной образования трещины блока цилиндров является дефект производства, характерный для двигателей 2008 года выпуска. Наиболее вероятное время проявления данного дефекта - ноябрь 2019 года;

- деформация ГБЦ является сопутствующим дефектом по причине утечки охлаждающей жидкости либо из-за дефекта радиатора охлаждения, либо из-за трещины блока цилиндров, где покрывающий трещину герметик потерял свои свойства, также эксперт не исключает влияние данных причин в совокупности. Наиболее вероятное время появления данного дефекта - июль 2022 года.

Стоимость устранения неисправностей объекта исследования, выявленных при проведении исследования составляет 240560 рублей (Т.1 л.д.181-204).

Названное экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а также исходя из отраженных в исследовательской части заключения фактических обстоятельств, на основе которых эксперт пришел к указанным выше выводам.

В соответствие ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, в настоящем случае выводы эксперта должны строиться не на высказанных им предположениях, а на основе проведенных исследований с использованием специальных познаний в области автотехники. По мнению суда, заключение эксперта не в полной мере соответствует названным критериям.

Так, приходя к выводу о наиболее вероятном сроке возникновения трещины блока двигателя в ноябре 2019 года, эксперт обосновывает свой вывод не произведенным исследованием этой трещины, а обстоятельствами не связанными со специальными познаниями в области автотехники. В частности, как следует из исследовательской части заключения, к такому выводу эксперт пришел, основываясь на достижении автомобилем возраста и пробега, не позволяющих произвести ремонт по гарантии, а также ввиду длительности продажи автомобиля очередным владельцем. Соответственно экспертный вывод построен на цепи логических умозаключений, а не на использовании специальных познаний в области автотехники. При таких обстоятельствах суд не может признать достоверно доказанным факт возникновения трещины блока двигателя автомобиля в 2019 году, т.е. до передачи автомобиля от ответчика истцу. 

По тем же причинам предположительным следует считать вывод эксперта относительно производственного характера образования трещины, поскольку этот вывод основан не на техническом исследовании дефекта, а на наличии подобных дефектов на иных двигателях 2008 года выпуска. 

Как следует из иска ФИО1, в той части, которая поддержана истцом в суде, причинение убытков истец связывает с наличием на автомобиле неисправностей в виде негерметичности радиатора охлаждения, деформации ГБЦ и трещины блока ДВС. Именно в указанной части производились работы сервисным центром «БестВей» (Т.1 л.д.26). В иной части заявленные истцом убытки являются сопутсвующими и не связаны с непосредственно с устранением неисправностей автомобиля (расходы на эвакуатор, банковские проценты, страховая премия по ОСАГО). 

В соответствие с п.1.4 договора купли-продажи от 20.06.2022 ответчик обеспечил истцу возможность осмотра автомобиля перед его покупкой, а истец согласно п.3.4 обязался осуществить проверку автомобиля и сообщить ответчику о выявленных недостатках (Т.1 л.д.17). В акте приема-передачи автомобиля от 20.06.2022 имеется собственноручная запись истца ФИО1 о том, что автомобиль ей осмотрен и претензий она не имеет (Т.1 л.д.18).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не имеет специальных познаний в автотехнике и не могла объективно оценить качество товара, не являются основаниями для удовлетворения иска.

Как следует из содержания договора купли-продажи истец была надлежаще проинформирована, что приобретает автомобиль длительное время бывший в употреблении и имевший значительный пробег. Гарантия на автомобиль не устанавливалась, что было прямо отражено в п.5.1 договора купли-продажи. Повышенная вероятность поломки автомобиля ранее эксплуатировавшегося 14 лет и имевшего пробег свыше 170 тыс.километров, по сравнению с новыми автомобилями, является общеизвестной и не требует специальных познаний. Наличие такой вероятности в числе прочего обусловливает и значительно более низкую цену на подержанный автомобиль по сравнению с ценами на новые автомобили.

Как следует из вышеназванного экспертного заключения дефект радиатора охлаждения носит эксплуатационный характер и связан с наличием коррозии и эксплуатационных механических повреждений. Между тем, истец при приемке автомобиля у ответчика не заявляла о негерметичности радиатора, хотя для обнаружения течи охлаждающей жидкости не требуется инструментальных методов проверки, такой дефект может быть обнаружен визуально. Как следует из претензии истца в адрес ответчика (Т.1 л.д.33-34) до обнаружения поломки истец проехала на автомобиле около 150 км. При этом, истец не ссылается на неисправность контрольно-измерительных приборов автомобиля (в т.ч. прибора контроля температуры охлаждающей жидкости). Свидетель Р. И.К. в суде заявил о работоспособности контрольно-измерительных приборов автомобиля. При таких фактических обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что на момент передачи автомобиля радиатор системы охлаждения находился в неработоспособном состоянии, не позволяющим эксплуатацию автомобиля. 

Каких-либо объективных достоверных доказательств тому, что трещина блока возникла до передачи автомобиля от ответчика к истцу в дело не представлено. Суд не может расценить в качестве такого достоверного доказательства показания свидетеля Р. И.К., поскольку он является работником сервисного центра «БестВей», которым проводились работы по ремонту автомобиля, в том числе связанные с разборкой ДВС и завариванием трещины в блоке. Соответственно свидетель Р. И.К. может быть лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку связан необходимостью обоснования невозможности причинения повреждения в ходе ремонта в сервисном центре «ВестВей», а также обоснования необходимости проведенного за плату ремонта (заваривание трещины блока, ремонт ГБЦ, замена радиатора). Кроме того, свидетель Р. И.К. заявил, что после доставления автомобиля в их сервис трещина в блоке ДВС имела такие характеристики, что охлаждающая жидкость вытекала через нее без давления со снятой с двигателя ГБЦ. При такой текучести охлаждающей жидкости, если бы она имелась на момент передачи автомобиля от ответчика истцу, суду не предоставлено доказательств, объясняющих причины, по которым истец могла при приемке автомобиля не заметить столь значительной течи охлаждающей жидкости, а также техническую способность автомобиля, имеющего такую утечку охлаждающей жидкости, эксплуатироваться на расстояние до 150 км, о чем заявляет истец. 

Согласно вышеназванному экспертному заключению причиной деформации ГБЦ (на момент проведения экспертизы уже была устранена) могла являться эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством охлаждающей жидкости. Признаки деформации ГБЦ проявились уже после передачи автомобиля истцу. Соответственно, независимо от причин утечки охлаждающей жидкости, непосредственной причиной деформации ГБЦ следует рассматривать перегрев двигателя в связи с эксплуатацией автомобиля с недостаточным количеством охлаждающей жидкости, т.е. действия самого истца. 

С учетом приведенных выше доводов, суд не может признать доказанным возникновение названных истцом дефектов автомобиля либо какого-то отдельного из них до момента передачи автомобиля от ответчика истцу 20.06.2022.

Кроме этого, суд отмечает, что хотя п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае обязанность по доказыванию причин и времени возникновения недостатка товара возлагает на потребителя, однако п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца на основании обращения потребителя организовывать и осуществлять проверку качества товара за свой счет. Это положение закона служит дополнительной гарантией прав потребителя в отношениях с продавцом. Между тем, в настоящем случае истец, обнаружив недостаток товара, в надлежащей форме к ответчику не обратилась, возможности проверить качество проданного товара и установить причины и сроки возникновения недостатков ответчику не предоставила, вместо этого с привлечением третьего лица произвела ремонт автомобиля, в том числе способом значительно видоизменяющим обнаруженный дефект (заваривание трещины в блоке ДВС). 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на ремонт автомобиля. 

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, процентов по банковскому кредиту, страховой премии по ОСАГО являются производными от требований о возмещении расходов на ремонт автомобиля. Оснований для удовлетворения этих требований также не имеется, поскольку ответчик в настоящем случае не является лицом, ответственным за качество товара, т.е. за возникшие неисправности автомобиля.

Ввиду отсутствия у ответчика обязанности по возмещению истцу каких-либо расходов и убытков, а также отсутствия нарушения ответчиком потребительских прав истца, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные истцом в качестве убытков расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы и на проезд к месту проведения экспертизы, по существу носят характер судебных расходов, понесенных в связи с настоящим делом. По правилам ст.98 ГПК РФ эти расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «ТРЕЙДАВТО» (

<

данные изъяты> о взыскании расходов на исправление товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «ТРЕЙДАВТО» (

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов на представителя, по оплате экспертизы, на проезд к месту проведения экспертизы, почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 19 июля 2023 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев