Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22к-4535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 июля 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дубна Московской области Савко А.В. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО по г. Талдом ГСУ СК РФ по МО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично; признано бездействие органа предварительного следствия по непринятию достаточных мер своевременного вручения заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019г. незаконным.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., полагавшей апелляционное представление удовлетворить,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по г.Талдому ГСУ СК РФ по МО. 

Постановлением от 02 июня 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично; признано бездействие органа предварительного следствия по непринятию достаточных мер своевременного вручения заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019г. незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дубна Московской области Савко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суду представлены документы, подтверждающие что согласно книге учета исходящей корреспонденции следственного отдела г. Талдом ГСУ СК РФ по МО 20.12.2019г. по материалу проверки 

<

данные изъяты>-п ФИО1 направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что согласно Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 18.07.2012г. 

<

данные изъяты> обработка почтовой корреспонденции в следственных органах возлагается на подразделения делопроизводства. Судом не проверены доводы заявителя о неполучении ответа из следственного отдела по ее ходатайству, не исследованы судом и сами материалы проверки. Поскольку прокурором в судебном заседании заявителю ФИО1 вручено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.22019г., т.е. устранены нарушения, жалоба заявителя удовлетворению не подлежала. Кроме того, ссылается на поступивший в прокуратуру г. Дубны рапорт следователя ФИО2 о мерах, принятых по извещению заявителя о принятых по материалу доследственной проверки решениях. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 указывает, что до февраля 2020 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019г. ею не получена, в связи с чем она обратилась в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ с ходатайством о выдаче на руки копии постановления, которое оставлено без внимания, в связи с чем обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 

<

данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что по жалобе, поступившей в суд в порядке ст. 125 УК РФ при ее удовлетворении суд принимает решение о признании незаконным действия (бездействия) или решения должностного лица и о его обязанности устранить допущенные нарушения.

Из судебных материалов следует, что в судебном заседании участвующим помощником Дубненского городского прокурора заявителю ФИО1 вручена копия постановления следователя от 20.12.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по ее заявлению, т.е. разрешен вопрос, поставленный заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о бездействии следователя по принятию процессуального решения по ее заявлению КРСоП 

<

данные изъяты>-пр-19, т.е. установлено отсутствие бездействия следователя в виде непринятия процессуального решения.

Из судебного решения следует, что суд из имеющихся документов установил, что следователь 20.12.2019г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего согласно «Книги учета исходящей корреспонденции направленной почтовой связью СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО» в тот же день, 20.12.2019г. постановление направлено ФИО3. При этом суд счел, что он не может проверить истинность данного утверждения ввиду отсутствия почтового идентификатора.

Однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, ставящим под сомнение достоверность сведений, имеющихся в Книге учета; данный вопрос в должной мере не проверен судом; достаточных мотивов, по которым суд поставил под сомнение содержащуюся в Книге учета информацию, в постановлении суда не приведено и из имеющихся материалов такого вывода не следует.

Кроме того, суд, признавая незаконным бездействие органа предварительного расследования в части непринятия достаточных мер для своевременного вручения заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019г., не учел, положения Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации в части определения подразделения, выполняющего обработку корреспонденции и не предусматривающие выполнение отправления корреспонденции следователем.

Также суд, признавая незаконным бездействие органа предварительного следствия, нарушил требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положениями которой определены субъекты, чьи действия могут быть обжалованы, и согласно которым обжалованы могут быть, и соответственно могут быть признаны незаконными, действия (бездействие) следователя или руководителя следственного органа. В отличие от органа дознания, орган предварительного следствия не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Мотивируя свое решение доводами заявителя о неполучении ответа на ходатайство от 03.02.2020г., суд, исходя из содержания протокола судебного заседания, лишил прокурора возможности проверить причины неполучения заявителем ФИО3 ответа на данное ходатайство, ссылаясь на то, что истребование таких сведений не относится к производству по данной жалобе; то есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене на основании п.п. 1,2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства, установленным судом первой инстанции и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку выводы судва не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон в части определения круга субъектов, действия (бездействие) и решения которых могут быть признаны незаконными. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ без направления судебных материалов на новое судебное рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает вручение копии постановления от 20.12.2019г. в судебном заседании, в связи с чем, не имеется оснований к признанию незаконным бездействия следователя по вынесению процессуального решения по результатам доследственной проверки.

Также суд апелляционной инстанции считает, что данными, содержащимися в «Книге учета исходящей корреспонденции направленной почтовой связью СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО» подтверждено надлежащее выполнение следователем требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 

Проверка сведений по иным обращениям ФИО4 в следственный отдел выходит за рамки рассмотренной судом жалобы, не влияет на разрешение ее по существу исходя из вышеизложенных обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 289.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Талдом ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 – отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина