РЕШЕНИЕ

 

№12-23/20

г.Гагарин

11 февраля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Сысоева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Инженерный центр «Электролуч» на постановление мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 24 декабря 2019 года ООО «Инженерный центр «Электролуч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ООО «Инженерный центр «Электролуч» просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как из постановления не понятно, какие именно нарушения вменяются Обществу, не указаны протокол или постановление государственной инспекции труда в Смоленской области, дата и время составления, несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, что повлияло на всесторонность полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления. Кроме того, исходя из норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между ООО «ИЦ «Электролуч» и работниками в части невыплаты заработной платы, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ.

Представитель ООО «Инженерный центр «Электролуч» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель государственной инспекцией труда в Смоленской области в суд также не явился. 

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Смоленской области в отношении ООО «Инженерный центр «Электролуч» 25 марта 2019 вынесено постановление о привлечении к административному наказанию по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2019 года. В нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ ООО «Инженерный центр «Электролуч» в установленный срок - 10 апреля 2019 года, 10 мая и 10 июня 2019 года не произвел своевременную выплату заработной платы работникам соответственно за март, апрель и май 2019 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Инженерный центр «Электролуч» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от №67/12-3649-19-И от 08.07.2019 (л.д. 4-6), актом проверки от 24.06.2019 (л.д. 13-14), постановлением о назначении административного наказания (л.д.15-18).

Вопреки доводам Общества, протокол об административном правонарушении от 08.07.2019 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия инициалы лица, составляющего протокол, сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Все необходимые сведения в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ содержит и обжалуемое постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что спор по поводу выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, по настоящему делу имело место нарушение трудового законодательства, то есть выявленные нарушения нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Данная обязанность направлена на установление государственных гарантий трудовых прав и свобод всех, а не конкретных, работников на вознаграждение за труд, а потому подлежит безусловному исполнению работодателем.

При этом какой-либо неопределенности положения ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в целях их исполнения не содержат.

При таком положении с утверждением заявителя жалобы о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, согласиться нельзя.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, ООО «Инженерный центр «Электролуч» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Инженерный центр «Электролуч» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.В. Сысоева