Дело № 12-184/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе (ФИО1) на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу МВД по Республике Крым через начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение об оставлении без изменения обжалуемого постановления и об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, в связи с нарушением сроков для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ почтой жалобу в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым, в которой просит отменить решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование оставлены без рассмотрения, и просит направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение его жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование уполномоченному вышестоящему должностному лицу в соответствии с требованиями КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что фактически в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны решения на уполномоченного должностного лица в непредусмотренном и неустановленном нормами КоАП РФ порядке и форме (письмом вместо процессуального акта без указания права на обжалование). Указанный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заместителем начальника центра – начальником отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, то есть фактически не вышестоящим должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу и ходатайство в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, на имя которого была адресована жалоба заявителя, без передачи указанной жалобы с ходатайством по подведомственности. При этом указанный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ фактически по своей сути является решением (определением) в форме «ответа на обращение» об отказе в рассмотрении жалобы и ходатайства, которое принято с нарушением норм КоАП РФ по форме, порядку рассмотрения и без фактического рассмотрения с участием заявителя (надлежащим уведомлением). Сообщает, что его жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование были рассмотрены должностным лицом ЦАФАП в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности. Он (ФИО1) не был надлежащим образом извещён о месте и времени их рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по настоящей жалобе переданы на рассмотрение Алуштинского городского суда Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба поступила в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Истребованные материалы по запросу суда поступили ДД.ММ.ГГГГ из МВД по 

<

адрес>.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба принята к производству.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ (то есть почти за месяц до рассмотрения дела). 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела административный орган извещён надлежащим образом – судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объёме, и суд считает, что решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В соответстви с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушении ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки № №», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Казахстан, адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сведениями о регистрации транспортного средства, где собственником указан ФИО1

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно сведениям о прохождении электронного отправления, полученных с использованием официального сервиса отслеживания отправлений, следует, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (соответственно ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты.

Таким образом, жалоба ФИО1 в адрес вышестоящего лица МВД по Республике Крым, подписанная им ДД.ММ.ГГГГ, была принесена за пределами сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления).

Содержание жалобы в адрес вышестоящего должностного лица мотивировано тем, что во время фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не сам ФИО1, а его супруга – ФИО4, поэтому он считает, что его (ФИО1) вина не доказана. По поводу своего извещения утверждает, что был неверно указан адрес, куда было направлено постановление, так как он зарегистрирован и проживает по иному адресу. Все его (ФИО1) штрафы оплачиваются бухгалтером, поэтому сам по себе факт оплаты штрафа ничего не подтверждает, фактически о данном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлекаемым по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а в связи с выездом в другой регион, подготовкой материалов жалобы, он её (жалобу) принёс только ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

На данную жалобу ФИО4 заместителем начальника центра – начальником отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором отмечено, что направленная в адрес ФИО4 копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований к изменению состоявшегося постановления не усматривается по причине нарушения срока для обжалования, сама жалоба оставляется без рассмотрения.

Не согласиться с данными выводами должностного лица у суда не имеется правовых оснований. Действительно при отслеживании отправления постановления по идентификатору установлено, что электронная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа им получено постановление в 20 часов 34 минуты. Доводы заявителя, что у него другой адрес регистрации места жительства, бухгалтер имеет доступ к его личному кабинету Госуслуг и самостоятельно принимает решение об оплате штрафов – не имеет никакого правового значения, поскольку применяемый способ электронного отслеживания получения постановления соответствует действующим нормам закона, все риски, вытекающие из факта передачи доступа к своему личному кабинету Госуслуг другому лицу, ложатся на само физическое лицо, принявшее такое решение. Суд не может перепроверить объективность этих представленных данных, в этом случае необходимо исходить из общеизвестных и общедоступных сведений, что физическое лицо должно обеспечивать нераспространение своих конфиденциальных данных, контролировать приём адрессованных ему сообщений и извещений. В связи с этим само решение должностного лица об отсутствии оснований к восстановлению срока обжалования соответствует нормами закона, оснований к принятию иного решения – суд не усматривает. Те обстоятельства, что решение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в виде письма, имеет форму более близкую к разъяснениям, оставлено без рассмотрения по существу, то есть не имеется отказа в удовлетворении жалобы, само письмо подписано заместителем начальника центра, а не вышестоящим должностным лицом из состава ГИБДД МВД по Республике Крым – не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований к восстановлению срока для обжалования постановления. К доводам об управлении транспортным средством иным лицом, а не ФИО4 суд относится критически, поскольку согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица. Один лишь факт того, что супруга ФИО4 внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по ОСАГО (правда, и такого подтверждения суду в письменном виде не предоставлено, имеется лишь утверждение об этом в жалобе) – не является тем доказательством, которое бесспорно бы подтверждало управление супругой транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

На основании вышеизложенного нормы материального права должностным лицом при вынесении постановления по делу применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, сама жалоба, адрессованная вышестоящему лицу, не содержит каких-либо сведений и данных, позволяющих восстановить срок для обжалования и усомниться с законности вынесенного постановления, суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Захаров