Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 04 сентября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Кувшинова Г.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Базитовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО Страховая группа компания «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред его транспортному средству Nissan Сиbе, регистрационный номер: №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа Sрасio», регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате. В адрес СГ «Хоска» 05.12.2017г., им был направлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Положения банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно почтовому идентификатору (№) заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не были приняты меры к осмотру автомобиля, им был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № Э-03-88/01-18 от 12.02.2018 г. по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля стоимость восстановительных затрат с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость за проведение независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес СГ «Хоска» была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату и расходов на проведение независимой экспертизы, согласно почтовому идентификатору (№) претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ПАО СГ «Хоска» необоснованно не выплатил ему, страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей затраченные на проведение независимой экспертизы.

Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести страховую выплату, однако он этого не сделал.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 125 дней с учетом того, что размер страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер пени составляет 

<

данные изъяты> (1% от страховой выплаты) рублей в день, и того за 

<

данные изъяты> дней - 

<

данные изъяты> рублей неустойки (пени).

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СГ «Хоска» в его пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неполучение ответчиком направленных судом по адресу его местонахождения извещений, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и на основании положений ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Иследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Сиbе, регистрационный номер № 

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Nissan Сиbе, регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа Sрасio», регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО СГ «Хоска» по страховому полису ЕЕЕ №. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля марки Nissan Сиbе, регистрационный номер № 

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, и повреждения автомобиля марки Nissan Сиbе, регистрационный номер № находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>tа Соrоllа Sрасio, регистрационный номер: № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Nissan Сиbе, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СГ «Хоска» с пакетом документов для выплаты страхового возмещения после ДТП. 

В связи с тем, что ответчиком ПАО СГ «Хоска» не были приняты меры к осмотру автомобиля, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. 

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес СГ «Хоска» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и расходов на проведение независимой экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны ответчика не последовало. Таким образом, ПАО СГ «Хоска» необоснованно не выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей затраченные на проведение независимой экспертизы.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба ФИО2 представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительных затрат с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость за проведение независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком представлено не было.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на автомобиль, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ИП ФИО5 по определению величины ущерба в результате повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что заявление ФИО2 о страховой выплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцу не произведена до настоящего времени, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истцу не выплачено страховое возмещение, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Из вышеизложенного следует, что судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-0 и от 20.10.2005 №355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Затраты на оплату юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выполненной представителем работы и несложностью рассматриваемого дела, суд полагает, что 

<

данные изъяты> рублей является разумной и справедливой суммой за оказание юридических услуг, связанных с консультированием, составлением претензии, искового заявления. Таким образом, суд присуждает в пользу истца взыскание с ответчика ПАО СГ «Хоска» расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. п. 2, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1). Таким образом, с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Других требований истцом не заявлено, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО Страховая группа компания «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа компания «Хоска» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО Страховая группа компания «Хоска» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Кувшинов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.