№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Т.С.ЛБ. о взыскании денежных средств, указав, что 04.03.2019 года между ней и ФИО3, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 25.10.2018, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Согласно п. 1.1 стороны договорились заключить основной договор в срок до 18.03.2019 года. В соответствии с п. 2.1.1 договора, при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости объекта в качестве задатка. Задаток получен представителем ФИО3, ФИО2 по расписке от 04.03.2019.Однако, в установленный договором срок основной договор д купли-продажи не заключен, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ввиду отсутствия электричества и возможности использовать квартиру для проживания. Продавец недостатки не устранил, с предложением о заключении сделки купли-продажи не обратился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Клюев А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности и ФИО1 (покупатель) 04.03.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 18.03.2019 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.п.1.1-1.2 предварительного договора). 

Пунктом 2.1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.03.2019 стороны предусмотрели, что при подписании настоящего договора покупатель ФИО1 передает продавцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости объекта в качестве задатка.

Согласно п.2.1.2 предварительного договора, в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи квартиры, внесенная сумма подлежит возврату Покупателю в двойном размере не позднее в течении 3х дней с момента истечения срока, установленного Предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи.

Судом установлено, что денежная сумма задатка в размере 

<

данные изъяты> была получена ответчиком от истца 04.03.2019, что подтверждается распиской от 04.03.2019.

Пунктом 2.1-2.1.5 Предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.12.2017 установлена стоимость квартиры (

<

данные изъяты> и порядок оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу с учетом суммы задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что в срок не позднее 18.03.2019 основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 не был заключен.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в срок до 18.03.2019 покупатель либо продавец направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи квартиры.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2019 в предусмотренный указанным договором срок не позднее 18.03.2019 не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, обязательство из предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, в лице представителя ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.03.2019, что подтверждается распиской от 04.03.2019, в связи с чем, у ФИО3 за счет истца образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка в размере 

<

данные изъяты> (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, сумма задатка в размере 

<

данные изъяты> была получена от истца ФИО2, о чем последней была составлена расписка о получении той же денежной суммы, действуя в качестве представителя ФИО3 по нотариально оформленной доверенности.

В силу требований ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2, последней предоставлены полномочия, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, получить причитающиеся деньги за проданный объект недвижимости наличными и путем перечисления на лицевой счет, в том числе для расчета аккредитивом, или с использование индивидуального сейфа банка (банковской ячейки). Таким образом, ФИО3 передал ФИО2 полномочия, в том числе и по расчетам за продаваемые объекты.

Учитывая, что поверенный в силу требований закона обязан исполнять данное ему поручение исходя из конкретных указаний доверителя, ФИО2 получая денежные средства по предварительному договору от 04.03.2019 выполняла волю ФИО3 и действовала исключительно в его интересах, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Кроме того, в ранее представленном отзыве ФИО3 факт получения от ФИО1 денежных средств не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО3

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом ФИО3 в лице ФИО2 04.03.2019 была направлена претензия с требованием возвратить сумму задатка. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 21.05.2019 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 15.05.2019, квитанцией от 01.06.2019, а также госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-196, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года.