Дело № 1-558/2023

След.: 12301460028000378

50RS0033-01-2023-003027-62

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. 5 октября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при помощнике судьи Тинаевой О.Н., 

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В. и ФИО1, представивших поручение прокурора, 

защитников адвокатов АК №3389 ФИО2, представившей удостоверение №9694 и ордер №000110 от 09.08.2023 и адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № 6008 и ордер № 040127 от 04.10.2023,

а также подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу своего проживания в комнате № 

<

адрес>, подошел к комнате №, расположенной по вышеуказанному адресу и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом сломал проушину замка входной двери, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанной комнаты, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Горизонт», стоимостью 8000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал.

Отказавшись от дачи показаний поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенного с участием защитника адвоката ФИО7, следует, что потерпевший Потерпевший №1 имеет комнату в одной с ним 

<

адрес> в своей комнате Потерпевший №1 не проживает, комната была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в своей комнате, нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить из комнаты Потерпевший №1 какое-либо имущество. Имеющейся у него отверткой он оторвал одну проушину навесного замка, открыв, таким образом входную дверь комнаты Потерпевший №1, прошел внутрь, откуда похитил стоящий на подоконнике телевизор марки «Горизонт» и впоследствии продал за 500 рублей прохожему на 

<

адрес> (л.д.28-30;94-95). 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления кроме признательных показаний подсудимого установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает с семьей в 

<

адрес>, у него в собственности имеется комната № в коммунальной 

<

адрес>. Иногда он приезжает, чтобы проверить сохранность имущества. Последний раз он приезжал в свою комнату в начале февраля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он приехал по адресу своей регистрации и обнаружил, что дверь открыта, отсутствует одна петля навесного замка, когда вошел в комнату, обнаружил, что с подоконника пропал телевизор марки «Горизонт» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2018 году за 8000 рублей, после чего он обратился в полицию. Ущерб для него значительный, так как он не работает, не имеет источников дохода (л.д.62-64).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его комнату № 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило телевизор марки «Горизонт» на сумму 8000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес>, в ходе которого был изъят один отрезок дактилопленки со следом руки, след подошвы обуви у входа в подъезд, дверной пробой (л.д.7-20);

заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен не Потерпевший №1 (л.д. 43-47)

заключением эксперта № о том, что следы орудия взлома на пробое, изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлены предметом (предметами) имеющими рабочую часть с шириной кромки не менее 2,2 мм (например, отвертка и тому подобные предметы с аналогичной формой и размерами рабочих частей) (л.д. 52-54);

справкой о стоимости телевизора «Горизонт» 9900 рублей (л.д.87).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости телевизора. Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, нарушений требований УПК РФ не допущено. Основания для признания их недопустимыми не установлено. 

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты> способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, проникнув в жилище последнего в его, отсутствие. Стоимость похищенного составляет 8 000 рублей, что для потерпевшего, не имеющего источников дохода, является значительным ущербом.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вина подсудимого установлена, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь главами 1,9,10 УК РФ, учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 разведен, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д.103), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра-нарколога не состоит ( т.1л.д.101).

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, так как ФИО4 вину признал сразу, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных следствию, признание вины, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого ФИО4 после совершения преступления: искренне в содеянном раскаялся, в настоящее время добровольно проходит социальную реабилитацию и лечение от алкоголизма, суд считает обстоятельствами существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного тяжкого преступления, характер и общественную опасность содеянного, изложенные данные о личности подсудимого суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое поведение. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным, установив ФИО4 испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда (задержан ДД.ММ.ГГГГ). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова