Дело № 2а-596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Керчь

22 марта 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке административного судопроизводства по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным, 

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО3, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым на основании указанного выше постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ГЕН ИНВЕСТ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предметом исполнения которого является административный штраф в указанном размере, и которое поступило в ООО «ПТК «КЕРЧЬ» 16.03.2020 года.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27.05.2020 года, дело № 12-54/2020, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ООО «ПТК «КЕРЧЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ направило начальнику ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, в которой просило постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым отменить, а исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ГЕН ИНВЕСТ», правопреемником которого является ООО «ПТК «КЕРЧЬ», прекратить в связи с отменой постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 16.11.2020 года вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1, в удовлетворении жалобы ООО «ПТК «КЕРЧЬ» отказано, номер документа 82012/20/241043.

Этот документ в 14:4 часов 16.11.2020 года сформирован в электронном виде, подписан электронной подписью и расположен в автоматизированной информационной системе ФССП России.

В этом постановлении заинтересованным лицам разъяснены порядок и сроки его обжалования, которое поступило в ООО «ПТК «КЕРЧЬ» 23.11.2020 года.

Судьей Арбитражного суда Республики Крым определением от 03.12.2020 года, дело № А83-20394/2020, возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое поступило в ООО «ПТК «КЕРЧЬ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК «КЕРЧЬ» направило в Керченский городской суд Республики Крым административное исковое заявление, в котором просит:

- восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № и рассмотреть настоящее административное исковое заявление;

- признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1, - незаконным;

- отменить Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1;

- обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1 рассмотреть жалобу на бездействия (бездействия) пристава-исполнителя, поданную ООО «ПТК «КЕРЧЬ», в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что поскольку обжалуемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ООО «ПТК «КЕРЧЬ» 23.11. 2020 года, и 02.12. 2020 г. (с соблюдением 10-дневного срока на обжалование) ООО «ПТК «КЕРЧЬ» через систему электронного правосудия «Мой арбитр» было подано заявление о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 г. по делу № А83-20349/2020 поданное заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности, то пропуск срока на обращение в суд в административным иском является уважительным.

Участники судебного разбирательства в зал судебных заседаний не явились, и мнение по административному иску в суд не представили. 

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", и частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Частью 1 статьи 218 и частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

В силу статьи 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В материалах рассмотренного административного дела имеются данные о том, что административный истец подал жалобу начальнику ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым 26.10.2020 года. 

Десятидневный срок, предусмотренный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленный для рассмотрения жалобы истек 06.11.2020 года. 

С 07.11.2020 года административный истец, имел реальную возможность с момента возбуждения исполнительного производства, использовать информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, установить факт его нарушенного права на своевременное рассмотрение жалобы и оспорить бездействие начальника ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года административный истец, имел реальную возможность с момента его вынесения, формирования и расположения в автоматизированной информационной системе ФССП России с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, оспорить в судебном порядке до 26.11.2020 года.

С определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 года, дело № А83-20394/2020, административный истец имел реальную возможность ознакомиться с момента его вынесения, формирования и расположения в системе электронного правосудия «Мой арбитр» и предъявить соответствующий иск в Керченский городской суд.

Между тем, с рассмотренным административным иском ООО «ПТК «КЕРЧЬ» обратилось лишь 20.01.2021 года.

Изложенные административным истцом причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными и восстановлению не подлежат.

Пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Киселев