РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017г. г.Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением П. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административного материала ГИБДД данное ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, последнее выплатило страховое возмещение в размере 56 196 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Р..... ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Р....» направлялась претензия с требованием о возмещении убытков. Однако ООО «Р....» не оплатило убытки ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Московской области вынес решение, в котором указал, что полис виновника ДТП ФИО1 числится испорченным в ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, истец, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 51 785 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 1 753 руб. 58 коп. 

В судебное заседание истец ООО «Страховая компания «Согласие» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений, ходатайств не поступало. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин. районе дома 

<

адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «К....», под управлением П.., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба транспортных средства. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 51 785 руб. 89 коп., без учета износа – 56 196 руб. 

Согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств (КАСКО) серии № перечислил в пользу ОАО «К.» денежную сумму в размере 56 196 руб. 

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2012г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 10 января 2013г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Мировым судьёй установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> П. нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Решение в апелляционном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» не обжаловано, вступило в законную силу 12 февраля 2013 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлена единоличная вина П. в дорожно-транспортном происшествии, имеющая преюдициальное значение в рассматриваемом деле, то требования ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в порядке регресса с ФИО1, в действиях которого отсутствует нарушение Правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья Е.С. Снежинская