РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З., 

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителей истца ФИО5 - ФИО1 и адвоката ФИО8,

ответчика ФИО4, 

а также представителя органа опеки и попечительства Администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО5 к ФИО4 об определение порядка общения с ребенком ФИО2, 05.10.2014г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями обязать ответчицу не чинить препятствий отцу в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, 05.10.2014года рождения, определении порядка общения с ребенком, а именно, предоставить возможность истцу на период нахождения ФИО5 в 

<

адрес> в свободное время от службы три раза в неделю видеть несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в понедельник, среду и пятницу каждой недели месяца забирать ребенка к себе домой по адресу: 

<

адрес> 11.00 часов и возвращать его по месту жительства ответчицы в 17 часов этого же дня.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 –ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования истца изложенные в иске, далее пояснила, что брак между её сыном ФИО5 и ответчицей ФИО4 расторгнут 19.01.2015г..

От брака они имеют ребенка ФИО2, 05.10.2014года рождения.

Решением Дагогнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. был определен следующий порядок общения её сына ФИО5 с ребенком. Судом постановлено:

- обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО5 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, 05.10.2014года рождения.

Определить порядок общения ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО2, 05.1 0.20 14года рождения на период нахождения в отпуске два раза в неделю видеть несовершеннолетнего сына ФИО2, 05.10.2014года рождения, т.есть каждую среду и субботу забирать ребенка к себе домой в 14.00 часов и возвращать его по месту жительства ответчицы в 16.00 часов. По согласованию сторон порядок общения может быть изменен.

На момент рассмотрения данного дела истцу ФИО5 было удобно данное решение, и он против него не возражал. Сейчас обстоятельства изменились, а именно, ребенку в настоящее время 2 года и 9 месяцев и отец хотел бы изменить график общения с ребенком, установленный Решением Дагогнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Он является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в 

<

адрес> в пограничных войсках. На все попытки истца увидеть своего ребенка на период нахождения его в 

<

адрес> ответчица и ее родственники категорически отказывают ему в общении и встрече с ребенком, злостно не исполняют предыдушее решение суда, чем нарушают право истца как родителя на общение с ребенком.

Она как представитель по доверенности обратилась в орган опеки и попечительства 

<

адрес> с просьбой об изменении графика общения с ребенком, установленного судом, в связи с тем, что ребенок уже подрос и её сыну хотелось дольше общаться и видеться с ребенком.

Заместителем главы администрации 

<

адрес>.Огни был дан ответ от 29.06.2017г. №, что график изменить не удалось и ей необходимо решить вопрос в судебном порядке.

В связи с чем, представитель истца ФИО1 вынуждена обратиться в суд с иском, просила суд обязать ответчицу не чинить препятствий истцу в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, 05.10.2014года рождения и предоставить право истцу видеться с ребенком по варианту указанному в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании также поддержал требования истца, просил суд удовлетворить их в полном объеме, далее пояснил, что изменение порядка общения отца с ребенком необходимо, прежде всего, для того, что бы не потерять психологический контакт с ребенком, который день ото дня взрослеет, набирается жизненного опыта и формирует собственное мнение. Если ребенок перестает в силу тех или иных причин общаться с отцом или ранее установленный порядок общения не соответствует возрасту ребенка и его потребностям в общении - теряют от этого и сам ребенок, и его отец. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в удовлетворении требований ФИО5 отказать, далее пояснила, что она не желает и против того, чтобы истец виделся и общался с ребенком, а также забирал его к себе домой, посколько она ему не доверяет и считает, что он плохо и отрицательно влияет на ребенка.

Заинтересованное лицо - представитель органа опеки и попечительства Администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО9, действующая по доверенности от 11. 08.2017 г. в своём заключении просила суд оставить прежним порядок общения истца с ребенком, установленный ранее решением городского суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав доводы сторон, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Администрации городского округа «

<

адрес>», исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой и другими родственниками. Расторжение брака родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. 

В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом установлено, что истец ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО4. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака.

От совместного брака они имеют несовершеннолетнего сына - ФИО2, 05.10. 2014 г.

<

адрес> распада их семьи, сын проживает с матерью в её родительском доме в 

<

адрес>, которая препятствует истцу в полной мере участвовать в воспитании сына, а именно не разрешает отцу видеться с ребенком. 

Решением городского суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен следующий порядок общения истца ФИО5 с ребенкоми и судом постановлено:

- «обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО5 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, 05. 10.2014года рождения.

Определить порядок общения ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО2, 05.10.2014года рождения на период нахождения в отпуске два раза в неделю видеть несовершеннолетнего сына ФИО2, 05.10.2014года рождения, т.есть каждую среду и субботу забирать ребенка к себе домой в 14.00 часов и возвращать его по месту жительства ответчицы в 16.00 часов. По согласованию сторон порядок общения может быть изменен.»

Как усматривается из материалов дела, несмотря на состоявшееся решение суда, ответчица стала всячески чинить ФИО5 препятствия в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, 05.10.2014года рождения, о чем свидетельствуют многочисленные акты о совершении исполнительных действий, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административных правонарушениях, которыми на ответчицу неоднократно налогался штраф за неисполнение судебного решения. 

Установлено, что в связи с тем, что ответчик препятствует общению истца со своим сыном ФИО2, ФИО1 в интересах истца обращалась в Администрацию ГО « 

<

адрес>» с письменным заявлением для разрешения данного спора и изменения порядка общения, но ответчик ФИО4 для решения вопроса изменения порядка общения с ребенком не явилась в орган опеки и попечительства, т.есть в Администрацию 

<

адрес>, которая исполняет государственные полномочия по опеке и попечительству, что усматривается из ответа главы администрации ГО « 

<

адрес>» от 29.06.2017г. за №. 

Указанные действия со стороны ответчика суд расценивает как чинение препятствий в общении истца с ребенком.

Доказательств, подтверждающих негативное влияние истца на физическое или психическое развитие сына, ответчицей не представлено.

Действующее семейное законодательство предоставляет равные права родителям по вопросам участия в воспитании и содержании детей.

Судом установлено, что место жительства ребенка по соглашению сторон определено с матерью; истец выплачивает алименты на содержание своего ребенка; истец не является алкоголиком; не признан судом недееспособным; психически не болен; является военнослужащим.

При удовлетворении требований истца и увеличивая количество дней для встречи истца с ребенком в неделю, суд учитывает, что в настоящее время обстоятельства изменились, а именно, ребенку в настоящее время 2 года и 9 месяцев, а ранее, на момент рассмотрения предыдущего дела ребенку исполнилось 6-7 месяцев. Что касается требований истца о времени общения с ребенком, то время с 11 часов дня до 17 часов того же дня, суд считает завышенным, с учетом возраста и времени обеденного сна ребенка суд считает необходимым установить время общения истца с ребенком в период с 13 часов до 17 часов того же дня. 

Между тем, суд не соглашается с заключением органа опеки и попечительства Администрации городского округа «

<

адрес>», считает его необоснованным, вынесено оно без учета изменения возраста ребенка с момента вынесения предыдущего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, однако отношения родителей не должны отразиться на воспитании ребенка. 

Суд приходит к выводу, что общение с отцом не может отрицательно влиять на ребенка, не причинит вред физическому и психическому здоровью последнего, его нравственному развитию. Такое общение истца с сыном отвечает и интересам ребенка. 

Удовлетворяя исковые требования, суд разъясняет сторонам, что их действия должны быть направлены на создание благоприятных условий для воспитания ребенка, и в зависимости от интересов ребенка в будущем по обоюдному согласию, с учетом изменения обстановки и специфики работы истца, а также возраста ребенка, они могут определить иной порядок общения с ним. 

Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий к общению истца с ребенком, созданию условий для этого общения и исключению давления на ребенка. 

При рассмотрении иска суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 66 СК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия ФИО5 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, 05.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определить порядок общения ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО2, 05.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период нахождения отца в 

<

адрес> в свободное от службы время три раза в неделю видеть несовершеннолетнего сына ФИО2, 05.10. ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. каждый понедельник, среду и пятницу забирать ребенка к себе домой по адресу: 

<

адрес> 13.00 часов и возвращать его по месту жительства ответчицы в 17.00 часов. По согласованию сторон порядок общения может быть изменен.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 в интересах ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий Ходжаев З.З. 

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.