Дело № 12-180/20 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Приходько В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поступила жалоба на постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенный, не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

Защитник Приходько В.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи результатов теста дыхания на бумажном носителе (результат 0,804 мг/л), рапорта инспектора ДПС ФИО1., справки о результатах проверки ФИО3 в пофамильной картотеке ФКУ «ГИАЦ МВД России», карточки операций с водительским удостоверением и списка нарушений ФИО3, видеофайла освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. 

Довод жалобы о том, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством произведено с нарушениями, судом отклоняется, так как все действия соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, кроме того, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, протокол не является доказательством виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого деяния.

Ссылку в жалобе на то, что инспектор ДПС ФИО1. вышел за пределы КоАП РФ, так как в своих показаниях мировому судье сообщил, что имелась техническая возможность ведения видеозаписи, однако этого по непонятной причине сделано не было, суд находит несостоятельной, поскольку КоАП РФ не требует ведения обязательной видеофиксации всех процессуальных действий; видеозапись ведется, если невозможно обеспечить присутствие понятых (ч.2 ст.27.12 КоП РФ). 

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, правильно указано в постановлении о том, что ФИО3 имел возможность внести свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако данным правом не воспользовался; при этом суд отмечает, что бланки документов имеют подстрочный текст, поясняющий назначение соответствующе строки; ФИО3, воспользовался своим правом на внесение замечаний, указав в протоколе об административном правонарушении: «Выпил 

<

данные изъяты> управлял 

<

данные изъяты> внес запись о ходатайстве о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметил, что с результатом освидетельствования согласен. При этом замечаний о каких-либо нарушениях, о своем несогласии ФИО3 не сделал.

Что касается довода жалобы со ссылкой на видеозапись освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения о том, что инспектор ДПС в нарушение п.2.7.9 Инструкции по эксплуатации прибора не произвел пробный забор воздуха анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть не убедился в отсутствии этанола в окружающей среде, заборной системе или мундштуке, поставив под сомнение результат освидетельствования, суд находит его не заслуживающим внимания, так как, во-первых, в материалах дела отсутствует Инструкция по эксплуатации прибора, следовательно, ссылаться на нее в жалобе нельзя. Во-вторых, в Руководстве по эксплуатации алкотектора «Юпитер», который применялся при освидетельствовании ФИО3, имеющемся на интернет-сайте: 

<

данные изъяты>, указано, что при наличии паров этанола в мундштуке или заборной системе анализатора он не выходит в режим готовности (п.8 таблицы 8 пункта 2.17 «Возможные неисправности анализатора»). Поскольку при проведении освидетельствования ФИО3 алкотектор осуществил анализ в штатном режиме, оснований сомневаться в результатах освидетельствования не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>