№ 2-5/2025

03RS0040-01-2024-000997-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Дюртюли РБ 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04106514820 на приобретение транспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1747811,46 рублей сроком на 84 месяцев под 13,3% годовых под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1485919,12 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1485919,12 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21629,60 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2462250 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнённое исковое заявление, в котором истец учёл внёсённые ответчиком платежи после обращения банка в суд и просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381597,53 рубля, в том числе основной долг 1334975,55 рублей, проценты по договору 46621,98 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменений. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району, Отделение судебных приставов по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменном возражении указала, что не признает иск в части основного долга и процентов, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Оплачивала текущие платежи, иногда с задержкой. Истец не учел платежи, произведенные в апреле и мае 2024 года. Истец выставил окончательное требование о досрочном погашении ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, не выждав срока 30 календарных дней. В июле 2024 года она устроилась на работу и продолжила ежемесячные платежи, с августа 2024 по январь 2025 были произведены выплаты. Своевременно продолжает оплачивать текущие платежи, просроченные задолженности не имеет, готова впредь соблюдать условия кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют просроченные задолженности.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району, ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1747811,46 рублей сроком на 84 месяца под 13,30% годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности, ООО «Драйв Клик Банк» направило ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором требовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Согласно п.10 договора исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №.

Согласно расчетам задолженность ответчика перед истцом составляет 1381597,53 рублей, в том числе: 1334975,55 рублей - сумма основного долга, 46621,98 рублей - проценты.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № принадлежит ответчику ФИО1

Согласно выписки из лицевого счета по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были внесены платежи после ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Все внесённые платежи отражены в расчёте уточнённых исковых требований (л.д. 158, 159).

Доводы ответчика, что расчёт задолженности неверный и что истец не выждал 30 дней после начала просрочки по платежам, не нашли своего подтверждения в суде. Согласно выписки по лицевому счёту ФИО1 и расчёта задолженности по уточнённому иску, ответчиком допускались просрочки по платежам в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оснований считать просрочку незначительной у суда нет оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Тяжелая ситуация в семье и материальном положение не могут являться основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства – 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты (л.д. 181). 

С правами и обязанностями залогодатель – ФИО1 ознакомлена с момента подписания договора, который заключен в письменной форме, подписан ФИО1, следовательно, условия договора одобрены и приняты ответчиком.

Существо договора свидетельствует о том, что ФИО1 приняла на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключения о рыночной оценке автомобиля представленного банком, его рыночная стоимость составляет 2462250 рублей (л.д.37-39) Иного заключения оценки ответчиком не представлено. Ходатайство проведении экспертизы об определении рыночной стоимости ответчиком не заявлялось.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 10.1, где отражено, что залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Кредит банком предоставлен заёмщика в размере 1747811,46 (л.д. 40-51). 

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1334975,55 рублей, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. 

Заемщиком допущены неоднократные просрочки исполнения обязательства. 

Учитывая, что ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а также что размер образовавшейся задолженности менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объёме, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль, определения в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно заключения о рыночной оценке автомобиля представленного банком, его рыночная стоимость составляет 2462250 рублей (л.д.37-39) Иного заключения оценки ответчиком не представлено. Ходатайство проведении экспертизы об определении рыночной стоимости ответчиком не заявлялось.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21629,60 рублей. И в доход государства 7186,34 рубелей исходя из размера удовлетворенных требований (28815,97 (размер государственной пошлины при цене иска 1381597,53 руб.) - 21629,60 руб. (оплаченная истцом государственная пошлина) =7186,34 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выданный 

<

адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, запись о государственной регистрации изменений внесена ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381597,53 рублей, в том числе: 1334975,55 рублей - сумма основного долга, 46621,98 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21629,60 рублей. Всего взыскать 1356605 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 15 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – 

<

данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, черного цвета, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, определив начальную продажную цену в размере 2462250 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выданный 

<

адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Дюртюлинского района Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7186 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд. 

Решение в мотивированной форме составлено 28.01.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.01.2025. 

Подлинник решения подшит в дело №2-5/2025. 

Судья Е.

<

адрес>