Дело № 2-785/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Гараниной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

17 сентября 2020 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО УК «Эксплуатационный участок-67» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении квартиры, взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Эксплуатационный участок-67» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении квартиры, взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома и в результате течи кровли крыши в сентябре и в октябре 2019г. произошло затопление квартиры. В результате бездействия ответчика по ремонту кровли крыши, в результате осадков, квартира продолжает затапливаться. На требования возместить ущерб и отремонтировать кровлю крыши над его квартирой ответчик бездействует, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

До затопления ФИО2 произвел ремонт в квартире, за который была оплачена сумма в размере 150 000 руб., в связи с чем, считает, что с ООО УК «Эксплуатационный участок-67» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 000 руб.. В целях устранения ущерба в результате затоплений, просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши над квартирой №, в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, поэтому просил суд взыскать сумму ущерба в результате затопления в размере 122 336 руб. В остальном доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Эксплуатационный участок-67» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> судебная повестка ответчику вручена 11 сентября 2020г. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает факт затоплений квартиры истца в результате течи кровли крыши, утверждает, что кровли крыши многоквартирного дома необходим капитальный ремонт, который запланирован на 2026-2028 годы. Не согласна с определенным истцом размером ущерба в результате затопления. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.( л.д. 5)

Как следует из иска, в результате течи кровли крыши многоквартирного дома в сентябре и в октябре 2019г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 22 ноября 2019г., выполненного ООО УК «Эксплуатационный участок-67», жилой многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 1960 года постройки, 2-х этажный, 2-х подъездный. В кв. 13 произошло затопление с чердачного помещения. При обследовании квартиры выявлены следующие следы затопления: зал – станы оклеены обоями улучшенного качества, на обоях затечные пятна площадью 18, 5 кв. м. Потолок оклеен обоями улучшенного качества, на обоях затечные пятна площадью 47, 2 кв. м. Коридор – стены оклеены обоями простого качества, на обоях затечные пятна площадью 2,6 кв. м.Потолок оклеен обоями простого качества, на обоях темные, затечные пятна площадью 2, 3 кв. м.Ванная- на потолке темные, затечные пятна площадью 3, 1 кв. м. Наблюдается отслоение обоев от стены.

Затопление произошло с кровли крыши многоквартирного дома во время выпадения осадков. ( л.д. 10)

Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома на момент затоплений квартиры истца является ответчик ООО УК «Эксплуатационный участок-67», что не оспаривалось представителем ответчика в проведенном ранее судебном заседании и подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг (л.д. 9).

В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал причину затопления квартиры истца – в результате течи кровли крыши многоквартирного дома в период выпадения осадков, не согласился с размером причиненного ущерба и утверждал о необходимости капитального ремонта кровли крыши дома.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» механизм затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> происходил следующим образом: при выпадении атмосферных осадков (дождь, снег с последующим таянием) произошло протекание воды через изношенные фрагменты кровельного покрытия, которые не обладают гидроизоляцией и не герметичны. При этом влага сместилась по чердачному перекрытию к местам стыков со стенами, где протекала через естественные отверстия между перекрытиями в ниже расположенное помещение. Далее влага под действием силы тяжести распространялась по площади потолочного покрытия и по примыкающим к потолку стенам.

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеются следы затопления в виде повреждений обойного полотна стен и потолочного покрытия в помещениях № 1,2,3, 4 (по техническому плану).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений, связанных с затоплением квартиры в рыночных ценах на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов составляет 122 366 руб.

С учетом фактического анализа состояния кровельного покрытия экспертом установлено, что необходимо провести текущий ремонт кровельного полотна в объемах, предусмотренных площадью перестилаемого покрытия в пределах помещений 

<

адрес>, в жилом многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> для исключения последующих протеканий.

У суда нет оснований ставить под сомнений обоснованность заключения эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается крыши. Таким образом, крыша ( кровля ), расположенная в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО УК «ЭУ-67».

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО УК «Эксплуатационный участок-67», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание кровли ( крыши ), и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, течь с кровли ( крыши ), которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 122 336 руб. 

Размер ущерба в результате затопления квартиры определен судом с учетом проведенной по делу экспертизы

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается крыша. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Каких-либо доказательств содержания кровли 

<

адрес> в надлежащем состоянии в течение 2019-2020гг. ответчиком, принимая во внимание многократные обращения собственника квартиры по вопросу протечки кровли крыши над его жилым помещением, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО УК «Эксплуатационный участок-67» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой №, в жилом 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика в ранее проведенном судебном заседании об отнесении ремонта кровли крыши над квартирой истца к капитальному ремонту, суд относится с сомнением и при принятии решения руководствуется проведенной по делу судебной экспертизой ООО «НК Эксперт Групп Поволжье». Суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными в связи с нарушением его прав как потребителя. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципа разумности определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд ссылается на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 168 рублей (122 336 руб. + 8 000 руб. : 2 ). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При назначении экспертизы по ходатайству представителя истца, суд возложил обязанность по ее оплате на истца. Истец обязанность по оплате экспертизы не выполнил. 

В то же время, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым заявленное экспертным учреждением ходатайство о распределении расходов по оплате услуг экспертизы удовлетворить, взыскав с ООО УК «Эксплуатационный участок-67» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 646, 72 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к ООО УК «Эксплуатационный участок-67» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении квартиры, взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эксплуатационный участок-67» в пользу ФИО2 ФИО9 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 122 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 65 168 руб.

Обязать ООО УК «Эксплуатационный участок-67» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой №, в жилом 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к ООО УК «Эксплуатационный участок-67» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 8 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО УК «Эксплуатационный участок-67» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Эксплуатационный участок-67» в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 646, 72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020г. 

Председательствующий А.П. Ковалев