Дело №2-1658/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-001342-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав на то, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чём в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью с применением цифровой подписи, в порядке установленном кредитным договором (условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N63-ФЗ «Об электронной подписи».

Банк выполнил все принятые на себя обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, ответчик принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства нарушил, платежи по договору своевременно не осуществлял. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» (в настоящее время ООО ПКО «Столичное АВД») был заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования ООО «Столичное АВД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ альтернативного кредитного договора, заключенный в состав реестра должников (реестр уступаемых прав требования) по договору уступки прав требования (цессии) с иным (первичным) номером кредитного договора - №), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 598 028, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление – претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 028, 25 руб., включая: 517 740,49 руб. - сумма просроченного основного долга, 80 287,76 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180, 28 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Ситибанк» и ответчик ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чём в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью с применением цифровой подписи, в порядке установленном кредитным договором (условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 2.5. условий «клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («день платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счёт до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 условий «клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами».

Банк выполнил все принятые на себя обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, ответчик принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства нарушил, платежи по договору своевременно не осуществлял. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» (в настоящее время ООО ПКО «Столичное АВД») был заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования ООО «Столичное АВД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ альтернативного кредитного договора, заключенный в состав реестра должников (реестр уступаемых прав требования) по договору уступки прав требования (цессии) с иным (первичным) номером кредитного договора - №), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанный договор уступки прав требований не противоречит положениям ст. ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 028, 25 руб., включая: 517 740,49 руб. - сумма просроченного основного долга, 80 287,76 руб. - сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление – претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Расчёт суммы задолженности представленный истцом, и её размер не оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учётом условий кредитного договора и является верным. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 028,25 руб., соответственно требования иска в данной части необходимо удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180,28 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 028, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180, 28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 20.05.2024 года.

Судья: Н.В. Громова