Дело № 12-1030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринченко ФИО7 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Гринченко ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судьей постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалоба обоснована тем, что 15.06.2016 года ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако после этого, сотрудники ГИБДД сказали, что у них нет времени, поэтому проще будет никуда не ехать и составить все документы на месте, на что ФИО1 также согласился. После чего подписал какие-то документы. Одновременно сотрудники ГИБДД объяснили, что нужно говорить, когда они будут делать видеозапись. Данные факт видели приглашенные понятые. После чего ФИО1 был отпущен сотрудниками ГИБДД, Далее ФИО1 поехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Через некоторое время ФИО1 получил судебную повестку о вызове в судебное заседание. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении, а отказался от продувания устройства для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на месте у сотрудников ГИБДД, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД и понятых. Однако в судебное заседание 09.09.2016 года указанные лица не явились, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено. При этом никакого постановления никто не оглашал, ФИО1 ожидал вызова в следующее судебное заседание. И только 08.08.2017 года он узнал, что дело было рассмотрено по существу.

ФИО1 и его защитник Игнатьева В.А. поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствие алкогольного опьянения подтверждается анализом, который был проведен самостоятельно после составления протокола об административном правонарушении.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО2 пояснил, что доказательства по делу собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, ФИО1 15.07.2016 г. в 08 час. 20 мин., управляя ФИО3, госномер №, двигаясь по ул. Москалева, 1 в г. Симферополе, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке) в присутствии двух понятых на месте остановки отказался продувать трубку газоанализатора «Алкотестор», а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, от которого он отказался, о чем он собственноручно указал в объяснениях от 15.07.2016 года (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами в своей совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 571302 от 15.07.2016 года следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 268847 от 15.07.2016 года ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен, претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

Аналогичные доводы были предметом проверки районным судом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Крым жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и было реализовано при рассмотрении дела районным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Гринченко ФИО9, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гринченко ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кагитина