Дело №2-78/2021 37RS0023-01-2020-002335-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

при секретаре Погодиной Е.В., 

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Данные требования истец мотивировала тем, что она и члены её семьи проживают в частном доме, имеют небольшую собаку-дворняжку по кличке «Уран». По соседству с их домом находится дом ответчика, у которого на участке в свободном выгуле содержится немецкая овчарка. 21 января 2020 года собака ответчика прогрызла забор и напала на собаку истца, в результате чего та получила множественные кусаные раны, отрыв пальцев на лапе и разрушение зуба. Лечение собаки обошлось в 7300 рублей. Истец обратилась в полицию. Материалы проверки были переданы в Администрацию г.о.Шуя Ивановской области. Согласно ответу Администрации г.о.Шуя Ивановской области у ответчика выявлены нарушения требований п.25.4, п.27.1.3 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Шуя, утвержденных Решением городской Думы №142 от 27.09.2012 года. Истец считает, что по вине ответчика как владельца собаки ей и членам её семьи причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 рублей. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 7300 рублей и судебные расходы. 

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 15000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 7300 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку факт причинения ущерба действиями ответчиков в судебном заседании не доказан, как и сам ущерб причинения вреда собаке. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку собака истца находилась на их участке в свободном выгуле, т.е. истец допустил возможность причинения вреда своему имуществу. 

Ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, указав, что истец ФИО1 – это его супруга, с которой они ведут совместное хозяйство, деньги на лечение собаки по кличке «Уран» потрачены из их общего семейного бюджета, поэтому он не возражает, чтобы указанные денежные средства были взысканы в пользу супруги. 

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, её супруг ФИО4 и дочь ФИО8 зарегистрированы и проживают по адресу:….., у которых в собственности имеется собака по кличке «Уран».

Соседями К-вых по смежной границе являются ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, зарегистрированные по адресу:……, у которых в собственности имеется собака породы немецкая овчарка по кличке «Граф».

Как указывает истец ФИО1 21 января 2020 года собака ответчиков по кличке «Граф» затащила собаку истца по кличке «Уран» к себе на территорию, в результате чего собака истца получила множественные кусаные раны, отрыв пальцев на лапе и разрушение зуба. Расходы ФИО1 на лечение принадлежащей ей собаки по кличке «Уран» составили 7 300 руб., что подтверждается представленными материалами проверки, а также квитанцией на оплату ветеринарных услуг.

В ходе проведенной МО МВД России «Шуйский» проверки по заявлению ФИО1 о принятии мер в отношении ФИО9, в связи с нарушением содержания домашнего животного, были получены объяснения от ФИО5, который в своих объяснениях указал, что в январе 2020 года у него с ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что его собака укусила собаку К-вых, его собака всегда находится на его территории.

По итогам проведенной проверки МО МВД России «Шуйский» по заявлению ФИО1 установлено, что рассмотрение и принятие решения по данному материалу в компетенцию должностных лиц МО МВД России «Шуйский» не входит, поэтому материал проверки направлен в Администрацию г.о.Шуя для принятия решения по существу.

В ходе проведенной МО МВД России «Шуйский» проверки по заявлению ФИО7, в связи с нападением собаки, 21.01.2020 года были получены объяснения от ФИО7, который в своих объяснениях указал, что он проживает по адресу:….., с родителями, на территории их домовладения у них находится собака породы немецкая овчарка по кличке «Граф». 21.01.2020 года в утреннее время он приехал домой, соседка из дома №… Светлана сказала ему, что их собака разгрызла забор и затащила собаку соседей по кличке «Уран» к себе на территорию. В настоящее время Светлана отвезла собаку «Уран» в ветеринарную клинику, так как их собака покусала «Урана». Он вызвал полицию. 

Согласно рапорту старшего УУП ОККП и ПДН МО МВД России «Шуйский» ФИО10 от 21.01.2020 года им осуществлялся выезд по адресу:….., в ходе которого сотрудником полиции было установлено повреждение металлического забора в виде загнутого треугольника по смежной границе с домом №….

По итогам проведенной проверки МО МВД России «Шуйский» по заявлению ФИО7 материал проверки направлен в Администрацию г.о.Шуя для принятия решения по существу.

Администрация г.о.Шуя, рассмотрев материал проверки, направленный МО МВД России «Шуйский», провела внеплановую выездную проверку в отношении ФИО7, в адрес которого выдано предписание от 19 февраля 2020 года. 

УУП МО МВД России «Шуйский» ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в феврале 2020 года поступило сообщение о необходимости проследовать по указанному в обращении адресу по поводу собаки. По прибытии на место он взял объяснение у одной из сторон. Он помнит, что по данному адресу несколько раз выходил по поводу собаки. Также помнит, что в заборе была щель, и собака ответчика просовывала голову в щель на сторону истца. 

Свидетель П. А.А. показал, что у истца есть собака среднего размера, дворняжка. У соседей истца П-вых имеется овчарка, которая свободно гуляет по своему огороду, собака ответчика очень агрессивная. У истца собака всегда на привязи. 

Свидетель К.М.А. показал, что знает истца давно, у неё есть собака дворняжка, неагрессивная, всегда на привязи. У соседей П-вых собака овчарка, агрессивная, в свободном выгуле на своей территории. 

Свидетель Б.С.В. показал, что знает истца и ответчика, они между собой соседи. У истца есть собака дворняжка, у ответчика – овчарка, которая в два раза больше дворняжки. В январе 2020 года он вышел на улицу, к нему обратилась истец Светлана и сказала, что собака ответчика по кличке «Граф» загрызла её собаку. Он зашел на территорию домовладения истца и через забор, на который он забрался, увидел, как на территории ответчика собака по кличке «Граф» таскает собаку по кличке «Уран». Забор между истцом и ответчиком был поврежден, а именно внизу было порвано железо. Он залез на забор и лопатой отпугнул собаку по кличке «Граф», а собаку по кличке «Уран» он подвинул лопатой к отверстию в заборе, через которое его протащила к себе на территорию истец. Собака истца по кличке «Уран» была повреждена. 

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он живет отдельно от родителей, утром ему позвонила соседка ФИО1 и попросила подъехать, сказав, что между собаками произошла драка. Он подъехал и увидел в своем огороде следы, однако следов крови на его собаке не было, в заборе имелось повреждение. Откуда оно образовалось в заборе и как собака истца оказалась в их огороде, он не знает. У соседей собака всегда на привязи, а его собака в свободном выгуле на своей территории. Истец ему поясняла, что собака по кличке «Уран» полез под забор, а собака по кличке «Граф» его схватил и затащил к себе на территорию. 

Свидетель Ш.Е.Ю. показала, что к ней обратилась за помощью истец, она оказывала ветеринарную помощь её собаке по кличке «Уран», на которой имелись многочисленные механические повреждения, кусаные и резаные раны. Собака потеряла много крови. Также указала, что если собака будет раздирать забор, то только на себя. 

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 21 января 2020 года он собрался идти гулять со своей собакой по кличке «Уран», с этой целью отцепил её от поводка и пошел к калитке. Услышал визг собаки, обернулся и увидел, как собака ответчика по кличке «Граф» через отверстие между землей и забором пытается к себе на территорию за лапу затащить их собаку по кличке «Уран». Он подошел, схватил свою собаку и пытался её удержать, однако у него не хватило сил, он отпустил и убежал в дом, звать на помощь супругу. Супруга вышла на улицу, однако их собака была уже на территории ответчика. Затем пришел Б., отпугнул лопатой собаку ответчика. Он с супругой затащил через повреждение в заборе собаку по кличке «Уран» к себе на территорию. После чего отвезли собаку в ветеринарную клинику. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела установлен факт содержания собаки породы немецкой овчарки по кличке «Граф» на территории домовладения без контроля со стороны ответчиков за животным при отсутствии надежного ограждения территории, на которой собака находится в свободном выгуле, наличие свободного пространства между забором и землей, что позволило собаке ответчиков причинить ущерб имуществу истца, что свидетельствуют о неисполнении ответчиками обязанности при выгуле собаки обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств со стороны ответчиков, что вред причинен не по их вине, в судебном заседании не представлено.

Напротив, факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден представленной квитанцией на оказание ветеринарных услуг на сумму 7300 рублей, в которой указано, что данная сумма оплачена ФИО1 за лечение собаки по кличке «Уран», у которой имелись множественные кусаные раны, отрыв пальцев и разрушение зуба. 

Довод представителя ответчика о том, что повреждения были причинены собаке истца в момент передачи её через разрыв в металлическом заборе, противоречит представленной квитанции, в которой указано на наличие именно кусаных ран, кроме того, наличие кусаных ран на собаке истца подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ветеринарный врач ФИО12, оказывающая лечение собаке.

Вопреки доводам представителя ответчика объяснения истца ФИО1 о принудительном попадании её собаки по кличке «Уран» на территорию ответчиков через разрыв в заборе, проделанный собакой ответчиков, подтверждаются представленными в суд доказательствами, а именно показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показаниями свидетеля Б.С.В., указавшего на наличие повреждения в заборе в момент его прихода, а также на наличие собаки истца на чужой территории, которую таскала собака ответчиков, показаниями ветеринарного врача Ш. Е.Ю. о том, что собака будет рвать забор только на себя. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собою и подтверждаются представленными в суд доказательствами, в том числе представленными фотографиями самого поврежденного металлического забора, загнутого в сторону ответчиков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, установив наличие у ответчиков собаки породы немецкая овчарка по кличке «Граф», а также факт свободного выгула данной собаки на придомовой территории без надлежащего контроля со стороны ответчиков и без надлежащего ограждения указанной территории, в результате которого были нанесены травмы собаке истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости понесенных ФИО1 затрат на лечение собаки, в размере 7 300 руб.

Факт принадлежности собаки по кличке «Уран» ФИО1 и её супругу ФИО4 в судебном заседании никем не опровергнут, кроме того, подтвержден, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, однозначно указавших на наличие у истца собаки – дворняжки по кличке «Уран». 

Факт принадлежности собаки породы немецкая овчарка по кличке «Граф» ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждается собранными МО МВД России «Шуйский» материалами проверки, в которых ФИО5 и ФИО7 в своих объяснениях указали на принадлежность данной собаки их семье, в судебном заседании установлено, что ФИО5 состоит в браке с ФИО6, что объективно подтверждается данными актовой записи о заключении брака, в своих письменных объяснениях ФИО7 также указал, что проживает вместе с родителями, кроме того, согласно представленному международному ветеринарному паспорту для животных ФИО7 записан в указанном паспорте в качестве владельца собаки. 

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением главы администрации Ивановской области от 09.09.1994 №295 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Ивановской области и повышении эффективности мероприятий по профилактике бешенства» владельцы собак, имеющие в использовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи(п.1.7). Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1).

Согласно решению городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 №142 «Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя» владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, содержат собак на привязи. Владельцы, содержащие собак в свободном выгуле, должны обеспечить условия, исключающие возможность проникновения собак за территорию двора. О наличии собак должна быть сделана надпись при входе на участок (п.25.4).Владельцы животных и птиц обязаны обеспечивать безопасность окружающих (п.27.1.3).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые выгуливая принадлежащую им собаку породы немецкая овчарка по кличке «Граф» на своей территории без присмотра, без надлежащего ограждения данной территории, исключающего его возможность повреждения собакой, при наличии свободного пространства между забором и землей, тем самым проявили беспечность и не обеспечили надлежащую безопасность для окружающих, чем нарушили ФЗ от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что и привело к причинению телесных повреждений, полученных собакой истца в результате покусов и порезов об забор во время протаскивания на территорию ответчиков.

Стороной ответчиков не было представлено суду доказательств причинения телесных повреждений собаке истца по кличке «Уран» в результате действия непреодолимой силы или умысла самой истца, между тем в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, возложена на ответчика.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств наличия в действиях истца и её супруга грубой неосторожности у суда не имеется, как и того, что истец и её супруг производили какие-либо действия, провоцирующие поведение собаки ответчика по кличке «Граф». Соответственно, оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сама виновата в том, что ее собаке причинены повреждения, так как её собака в тот момент находилась без поводка, чем допустила возможность причинения вреда, не может служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба, поскольку на владельце собаки в силу закона лежит обязанность возместить вред, причиненный ее собакой.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлено, что собака ответчиков причинила телесные повреждения собаке истца, на лечение которой были понесены материальные затраты в размере 7300 рублей. Причиненный ущерб обязаны возместить ответчики, которые являются владельцами собаки, и обязаны были следить за её поведением и содержанием, исключая возможность причинения вреда другим животным и обеспечивая их безопасность.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцу ФИО1, нравственных либо физических страданий неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков не представлено.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушение действиями ответчиков личных неимущественных прав истца. Заявленные требования связаны с возмещением материального ущерба, причиненного имуществу истца, к которому относится собака. При таких обстоятельствах законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца ФИО1 необходимо также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 300 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий Лебедева Н.А.