Дело № 2-79/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нерчинский Завод 09 июня 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре Гордовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Рашевской ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты Visa Classic № с лимитом 

<

данные изъяты>

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка.

Просили досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты Visa Classic № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО2, по доверенности № от 20 января 2016 года, не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты Visa Classic № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Условия договора содержаться в Условиях использования международных карт Сбербанка России (http//www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf). 

Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, и также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. 

Подпись ответчика в заявлении на получение кредитной карты свидетельствует о её ознакомлении с данными условиями и тарифами. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

16 октября 2016 года судебный приказ отменен по ходатайству ФИО1. 

Из представленного истцом расчета, который суд находит верным, по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – неустойка.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из чего следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Ввиду чего, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств своевременного возврата основной суммы займа (её частей) и уплаты процентов, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия задолженности у ответчика перед банком по договору кредитной карты, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Рашевской ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рашевской ФИО7 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России»: задолженность по договору кредитной карты Visa Classic № в размере 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Судья - подпись

Копия верна: Судья В.А. Былкова