Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 16 октября 2018 года 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

в отсутствие представителя истца – ПАО РОСБАНК, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 533 800 рублей 00 копеек сроком до 07 сентября 2016 года, с начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,00% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога , в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска . ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательств по кредитному договору, однако ответчик надлежащим образом не исполняет возложенных на него обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой на 22 августа 2018 года составляла 409 662,24 рублей. 

03 декабря 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и АКБ РОСБАНК был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным ООО «Русфинанс Банк» с клиентами, и указанными в реестре кредитных договоров, в том числе по кредитному договору , заключенному с ФИО1 

Дело инициировано иском ПАО РОСБАНК, в которое в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25 января 2015 года переименовано ОАО АКБ «РОСБАНК». Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.09.2011 года в размере 409 662 рубля 24 копейки, складывающуюся из: основного долга по кредиту – 343 273,30 рублей и начисленных процентов – 66 388,94 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL ASTRA, и взыскать уплаченную госпошлину в размере 13 296,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств не заявлял, возражений относительно иска не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.819 и ч.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями предоставления кредита ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Согласно кредитному договору от 07.09.2011 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, истец выдал ответчику кредит в сумме 533 800,00 рублей под 17.0 % годовых сроком возврата до 07 сентября 2016 года включительно . 

В обеспечение обязательств по кредитному договору 07.09.2011 года между сторонами был заключен договор залога , в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль марки OPEL ASTRA 

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 03.09.2011 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «КМ/Ч-Воронеж», его стоимость составила 628 800,00 руб. 

Выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждено зачисление на счет ответчика № 42301810600006552901 в счет предоставления кредита по кредитному договору в день его подписания 533 800,00 руб.

Из копии паспорта транспортного средства (ПТС), выданного ООО «АВТОТОР Т» 19.07.2011 года , следует, что первоначальным собственником являлось ООО «АВТОТОР Т», а в последующем ООО «КМ/Ч-Воронеж», и с 07.09.20111 года – ФИО1 Иных собственников не указано. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

В соответствии с п. 4 Условий предоставления кредита, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки, определенные ориентировочным графиком платежей . 

С вышеуказанными Условиями ответчик ознакомлен в день заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью в нем и свидетельствует о его согласии с данными платежами и Условиями.

В обеспечение исполнения кредита в день заключения кредитного договора с ответчиком заключен договор залога транспортного средства. С данными условиями ответчик был ознакомлен, выразив свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеуказанного кредитного договора, а также договора залога имущества не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение п. 1 ст.810 ГК РФ и п. 5.1.2Условийне соблюдал порядок погашения задолженности по договору, многократно допускал просрочку погашения кредита в течение года. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика 

Как усматривается из договора уступки прав требования от 03.12.2012 года ООО «Русфинанс Банк» - цедент уступил, а АКБ РОСБАНК ( 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) - цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по Кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами, в том числе, согласно акту приема передачи, с ФИО1 

Расчетом задолженности по кредитному договору 893565 , подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, которая по состоянию на 27.08.2018 года, составляла: по основному долгу – 343 273,30 руб.; по процентам – 66 388,94 руб., а всего в размере 409 662,24 руб.

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размер задолженности по кредиту и процентам ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих его неправильность, либо иной расчет суду не представлены, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту и процентам, установленным и подлежащим взысканию с ответчика.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. Неисполнение обязательств по договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами. То обстоятельство, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, также не является уважительной причиной неисполнения настоящего обязательства. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 409 662,24 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания кредитной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору. 

Статьями 348, 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, систематически нарушал сроки внесения платежей с момента заключения договора, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Принимая во внимание, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору ответчиком производилась более трех раз в течение года, платежи вносились в нарушение графика платежей не в полном объеме, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного автомобиля, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по кредитному договору в судебном порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из копии договора купли-продажи, копии ПТС, сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину и карточки учета транспортного средства следует, что заложенное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и находится у него в собственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению среднерыночная стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 303 333,00 руб., которую суд устанавливает как начальную продажную стоимость автомобиля.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Каких - либо возражений против заявленных истцом исковых требований и доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредиту, ответчиком суду не предоставлено. Им не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 296,62 рублей, состоящей из 7 296,62 за требования имущественного характера и 6000,00 руб. за требования неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины от 11.09.2018 года (л.д. 3) и соответствует требованиям, предусмотренным п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 сентября 2011 года в размере 409 662 рубля 24 копейки и госпошлину в сумме 13 296 рублей 62 копейки, а всего взыскать 422 958 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 на предмет залога по договору залога от 07.09.2011 года – автомобиль марки OPEL ASTRA , находящийся в собственности ответчика, установив начальную продажную цену реализации имущества при его реализации на публичных торгах в размере 303 333,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года.