УИД 11RS0016-01-2023-000627-20 Дело № 1-85/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката А. В. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного водителем у ИП «В.Н.», военнообязанного, участвовавшего 

<

данные изъяты>, государственных и иных наград не имеющего, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

ФИО2 достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

<

дата>, в период времени с 15:00 до 16:39, находясь в помещении бани, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область груди, один удар правой ногой в паховую область, и кинул металлический рожковый ключ в правую область лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека с ссадиной в височной области справа, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показав, что 

<

дата>, в период времени с 15:00 до 16:39, находясь в помещении бани, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ударов ни руками, ни ногами Потерпевший №1 не наносил, а ключ кинул об стену, но тот отлетел от стены и попал по лицу Потерпевший №1, умышленно причинять ей физическую боль и наносить побои ФИО2 не желал, а бросил ключ в сторону Потерпевший №1 в виду ее противоправных действий в отношении него, выразившееся в высказывании оскорбительных слов в адрес ФИО2 

Допросив подсудимого и потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

<

дата> после 15:00 она пришла на их совместный дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт в бане, расположенной на их участке, в ходе которого ФИО2 ударил вначале ее 1 раз кулаком правой руки в область груди, пнул ее в область паха правой ногой, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Далее ФИО2 пошел в сарай, после забежал в баню, где также находилась Потерпевший №1, и рожковым ключом (металлический ключ, с двух сторон кольца (рожки), длина ключа около 15-20 см) стал откручивать дверцы печки в бане, чтобы Потерпевший №1 не смогла затопить ее. После того, как ФИО2 открутил дверцы печки, он кинул данный ключ Потерпевший №1, находившейся от него на расстоянии 1-1,5 метра, в лицо - в правую скулу, от чего Потерпевший №1 также испытала сильную физическую боль. На лице около правой скулы у нее осталось повреждение от удара ключом, которое также зафиксировано на фотоизображении. Далее Потерпевший №1 позвонила в полицию и в службу 112. После чего пошла в отдел полиции, и написала заявление. На следующий день она прошла экспертизу в «Бюро СМЭ». Ранее ФИО2 неоднократно избивал Потерпевший №1, в том числе, в сентябре 2022 года, и 

<

дата>, причинив тогда Потерпевший №1 своими действиями вред здоровью средней тяжести. 

Показания Потерпевший №1, в части телесных повреждений, подтверждаются фотографиями, исследованными в судебном заседании и приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.65), а также постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. (л.д. 69-70)

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшей о нанесении ей побоев ФИО2, в том числе рожковым ключом в височную область справа, объективно подтверждаются заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек с ссадиной в височной области справа, образовавшийся в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего рожкового ключа, в срок около 12-24 часов до проведения судебно-медицинского обследования, то есть 

<

дата> не исключается и квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью. (л.д.26).

Свидетель Свидетель №1 по факту нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1 

<

дата>, суду показала, что очевидцем данного конфликта она не являлась. Пояснила, что поздно вечером до 21:00 с ней связалась Потерпевший №1 и интересовалась, где можно зафиксировать побои, так как «Бюро СМЭ» не работает. Спустя несколько дней, при встрече с Потерпевший №1 она обратила внимание, что у той с правой стороны образовался небольшой синяк под глазом. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, участок №, ФИО2 ударил Потерпевший №1 по лицу металлическим гаечным ключом.

Свидетель Ю.Ю. суду показала, что очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1 

<

дата>, не являлась, однако указала, что в тот день около 16:00 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что со страхом идет на участок покормить собаку, так как ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя минут 40 ей вновь позвонила Потерпевший №1, со слов которой Ю.Ю. стало известно, что Потерпевший №1 хотела затопить баню, из-за чего подсудимый, находясь в помещении бани, расположенной на их участке в 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, участок №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал проявлять агрессию по отношению к Потерпевший №1, а также бросил металлический рожковый ключ ей в лицо, ударил в область груди и пнул вниз живота Потерпевший №1 В тот же день, около 20:00, при встрече с Потерпевший №1 она увидела красный след от ключа на ее правой щеке. Так же ей известно, что ранее ФИО2 кидал замком в Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1 

<

дата>, не являлась, однако указала что в тот день около 21:00 со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в бане, расположенной на их участке в 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 кинул в лицо Потерпевший №1 металлический рожковый ключ. На следующий день при встрече с Потерпевший №1 свидетель на правой щеке лица у потерпевшей видела красный след похожий на « рожковый ключ». 

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены ряд свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №6 суду показала, что являлась очевидцем скандалов между Потерпевший №1 и ФИО2, которые всегда происходили по инициативе Потерпевший №1 

<

дата> около 15:00, Потерпевший №1 пришла к подсудимому, стучалась в дверь, выражалась нецензурной бранью. Через некоторое время к подсудимому приехали сотрудники полиции. В последующем ей со слов подсудимого стало известно, что Потерпевший №1 спровоцировала скандал, на что подсудимый кинул небольшой гаечный ключ в стену, который отлетел в сторону потерпевшей. Очевидцем событий, произошедших 

<

дата>, не являлась.

Свидетель И.А. суду показала, что очевидцем событий, произошедших 

<

дата>, не являлась. В тот день около 16:00 они приехали в баню к подсудимому, со слов которого ей стало известно, что 

<

дата> Потерпевший №1 пришла на участок, стала скандалить, оскорблять его. Подсудимый разозлился и кинул гаечный ключ, размерами «8 на 10», в стену, а тот отскочил от стены в сторону потерпевшей. 

Оба свидетеля характеризовали подсудимого с положительной стороны.

Кроме того, по ходатайству стороны в судебном заседании приобщены и осмотрены видеозаписи, находящиеся на флеш-накопителе. На указанных видеозаписях отражены различные конфликтные ситуации, произошедшие между Потерпевший №1 и ФИО2, на их дачном участке, в том числе, зафиксированы оскорбительные слова, высказанные Потерпевший №1 в адрес ФИО2

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Ю.Ю., Свидетель №3, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не наносил удары потерпевшей, о том, что потерпевшая его оговаривает, что подсудимый находился в состоянии душевного волнения, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Ю.Ю., Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также фотографиями, представленными Потерпевший №1 Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку показания потерпевшей в полном объеме согласуются с исследованными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО2, которые он давал в судебном заседании, в части не признания своей вины, и занятая подсудимым позиция, при которой он не признает себя виновным, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого ФИО2 ничем не подтверждаются. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в ходе конфликта с Н.И. умышленно нанес ей по одному удару кулаком в область груди, ногой в паховую область, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку он умышленно кинул металлический рожковый ключ в лицо Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения. 

Поскольку подсудимый постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116.1 ч.1 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При назначении наказания суд учитывает положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По отношению к инкриминируемому преступлению суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. Об этом свидетельствует вполне адекватное поведение подсудимого ФИО2, который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.19.16 и ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства и работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, поскольку ФИО2 в суде подтвердил, что кинул металлический ключ в сторону потерпевшей, состояние его здоровья, участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорбительных слов в адрес ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, И.А., исследованными в суде видеозаписями, приобщенными ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в судебном заседании, ни материалами уголовного дела не установлено, каким образом нахождение подсудимого в данном состоянии повлияло на совершение им преступления, не установлена причинная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, сам подсудимый в суде показал, что находился в трезвом состоянии, а поводом для совершения противоправных действий в отношении потерпевшей послужило ее противоправное поведение, выразившееся в высказывании оскорбительных слов в адрес ФИО2 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, применения положений ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, и полагает необходимым с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, в целях исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующего решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин